Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2254/2024[88-3811/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Специализированная психиатрическая больница" УФСИН России по "адрес" об изменении формулировки увольнения и по встречному иску Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Специализированная психиатрическая больница" УФСИН России по "адрес" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного довольствия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1044/2023)

по кассационной жалобе Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Специализированная психиатрическая больница" УФСИН России по "адрес" на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Специализированная психиатрическая больница" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" (далее также ФКЛПУ "СПБ" УФСИН по "адрес", ФКЛПУ СПБ УФСИН России по "адрес") с иском, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде строгого выговора";

- признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от ноября 2022 г. и приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

- признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации;

- признать незаконным приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя;

- обязать ответчика изменить основание увольнения ФИО1 на пункт 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ;

- взыскать с ответчика единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию в размере 42 180 руб.;

- взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 16 376, 68 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковые требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу по контракту в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКЛПУ "СПБ" УФСИН по "адрес". За время службы истец соблюдал служебную дисциплину, добросовестно исполнял должностные обязанности, к нему неоднократно применялись меры поощрения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика рапорт о расторжении контракта, увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника, с указанием даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца не был использован основной и дополнительный отпуск за 2022 год и он полагал, что по истечении месячного срока он будет уволен по собственной инициативе, получив окончательный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании периода временной нетрудоспособности истцу устно предложили написать объяснения по поводу нарушения служебной дисциплины по факту невключения на форменной одежде видеорегистратора во время дежурства и оставления палаты, не закрытой на замок. Объяснения истец написать отказался, поскольку никогда не допускал подобных нарушений. Копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу не выдали, с архивом видеозаписей ознакомиться не предлагали, акт комиссионного осмотра видеозаписей составлен в отсутствие ФИО1, с заключением служебной проверки истца не ознакомили.

О проведении в отношении себя служебной проверки по факту отсутствия справок, о периодах нетрудоспособности в марте и мае 2022 г. истец узнал случайно от коллег, его в известность не ставили, объяснение не истребовали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ ЯО "Городская больница N имени ФИО4". По окончании периодов временной нетрудоспособности справки истец передавал непосредственному руководителю - начальнику отдела безопасности ФИО5 либо его заместителю в обычном порядке; кем были утрачены справки, не установлено, больничные листы своевременно не регистрируются, документация в учреждении ведется не надлежаще.

За указанные периоды временной нетрудоспособности истцу выплачивалось денежное довольствие, никаких вопросов по поводу отсутствия на службе в марте и мае 2022 г. не возникало, повторно представить справки не просили.

По результатам служебной проверки, которая фактически не проводилась, ответчиком дано заключение, что ФИО1 отсутствовал по месту службы без уважительных причин в марте и мае 2022 "адрес" довольствие за дни, в которые якобы допущены "прогулы", было незаконно удержано ответчиком и сообщено по телефону о наличии задолженности в размере 19 000 руб.

ФИО1 указывает, что дисциплинарных проступков не совершал, в связи с чем приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными. Служебные проверки проведены формально, нарушения служебной дисциплины установлены не были, объяснения у истца не запрашивались, допущено грубое нарушение права истца быть уволенным по собственному желанию со службы в уголовно-исполнительной системе.

Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Специализированная психиатрическая больница" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в размере 18 667, 57 руб, в обоснование его указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу по контракту в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКЛПУ СПБ УФСИН России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесений изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа УИС или уполномоченного руководителя) на основании приказа начальника учреждения N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку, справки главного бухгалтера и бухгалтера по расчету денежного довольствия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по денежному довольствию в сумме 18 667, 57 руб. В связи с увольнением ответчика из уголовно-исполнительной системы и выплаты ему денежного довольствия за ноябрь 2022 года 20 числа в полном объёме до дня увольнения, удержание долга на основании приказа учреждения в последующие периоды не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия об оплате образовавшейся перед учреждением задолженности. По данным сайта "Почты России" претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию, денежные средства в адрес учреждения не поступали.

Переплата денежного довольствия составила 39 271, 57 руб. Часть суммы переплаты удержана из выплат, положенных при увольнении в размере 20 604, 17 руб, итого остаток долга перед учреждением составил 18 667, 57 руб.

30.11.2022 начальником ФКЛПУ СПБ УФСИН России по "адрес" ФИО6 вынесен приказ N-лс о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе прапорщика внутренней службы ФИО1 по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно, за прогулы в марте, мае 2022 "адрес" приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ выдана на руки истцу.

02.11.2022 сотрудник бухгалтерии позвонила истцу и сообщила о наличии задолженности в размере 19 000 руб. Денежное довольствие за дни, в которые допущены "прогулы", удержано.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки ФКЛПУ "СПБ" УФСИН по "адрес" в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан незаконным и отменен приказ ФКЛПУ "СПБ" УФСИН по "адрес" N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1".

Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки ФКЛПУ "СПБ" УФСИН по "адрес" в отношении ФИО1 от ноября 2022 года.

Признан незаконным и отменен приказ ФКЛПУ "СПБ" УФСИН по "адрес" N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1".

Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки ФКЛПУ "СПБ" УФСИН по "адрес" в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан незаконным и отменен приказ ФКЛПУ "СПБ" УФСИН по "адрес" N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1" в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных на основании приказа ФКЛПУ "СПБ" УФСИН по "адрес" N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан незаконным приказ ФКЛПУ "СПБ" УФСИН по "адрес" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе прапорщика внутренней службы ФИО1 по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя (с учетом изменений, внесенных приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

На ФКЛПУ "СПБ" УФСИН по "адрес" возложена обязанность изменить основание увольнения ФИО1 на пункт 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

С ФКЛПУ "СПБ" УФСИН по "адрес" в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие в размере 42 180 руб, удержанные денежные средства в размере 16 376, 68 руб, компенсация морального вреда в размере в размере 20 000 руб.

Встречные исковые требования ФКЛПУ "СПБ" УФСИН по "адрес" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Специализированная психиатрическая больница" УФСИН России по "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что истец, зная о 30-дневном сроке хранения видеоархива записей с видеорегистраторов, не воспользовался правом на разрешение служебного спора непосредственным руководителем, несогласия с приказом о наложении дисциплинарных взысканий не высказывал, что явилось основанием для удаления видеоархива; ссылка на п. 14.1 приказа УФСИН по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N является ошибочной. Утверждает о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в непредоставлении листков нетрудоспособности за периоды отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии на рабочем месте без уважительных причин; просьбы сотрудников группы кадров предоставить справки в подтверждение уважительности причин отсутствия на службе истец проигнорировал. Обращает внимание, что рапорт об увольнении со службы поступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о проведении проверки; ГБУЗ ЯО "Городская больница N имени ФИО4" дан ответ суду с противоположным содержанием, нежели было предоставлено ответчику по его запросу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Специализированная психиатрическая больница" УФСИН России по "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с 2017 года ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКЛПУ "СПБ" УФСИН по "адрес".

Приказом ФКЛПУ "СПБ" УФСИН по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 25 должностной инструкции в части открытого замка на палате N туберкулезно-легочного отделения (корпус N) при наличии в ней осужденного, а также п.п. "д" п. 2 должностной инструкции, п. 14.1 приказа УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции о порядке применения переносных видеорегистраторов при несении службы сотрудниками отделов безопасности (режима и надзора) исправительных учреждений и следственных изоляторов УФСИН России по "адрес"" в части отсутствия записи несения службы в периоды времени дежурной смены ДД.ММ.ГГГГ: с 10.40 час. до 11.28 час, с 12.00 час до 12.30 час, с 12.35 час. до 13.49 час, с 14.05 час. до 14.45 час, с 15.16 час. до 15.41 час, с 15.58 час. до 20.35 час, с 20.40 час. до 08.00 час.

В качестве обоснования фактов допущенных нарушений в материалы дела представлены: рапорт начальника отдела безопасности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФКЛПУ "СПБ" УФСИН по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об организации служебной проверки, акт комиссионного просмотра видеоархива от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах служебной проверки ФКЛПУ "СПБ" УФСИН по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным документам при проведении комиссионного просмотра архива видеозаписей с персональных видеорегистраторов N N, 16 за период с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 час. ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия записей в указанные периоды времени во время несения службы ФИО1; при анализе суточной ведомости надзора за ДД.ММ.ГГГГ выявлено замечание по несению службы ФИО1, а именно, при проведении проверки несения службы дежурной сменой с 17 до 18 час. заместителем начальника учреждения майором внутренней службы ФИО7 выявлен факт открытого замка на палате N туберкулезно-легочного отделения (корпус N) при наличии в ней осужденного, факт отсутствия на этаже ФИО1

В бланке объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал: "отказывается от объяснения по заданным вопросам", ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, что ФИО1 отказался от дачи письменного объяснения по факту нарушения порядка использования персонального видеорегистратора и оставления незакрытой локальной решетки палаты N туберкулезно-лечебного отделения ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФКЛПУ "СПБ" УФСИН по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О наложении дисциплинарного взыскания" ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушения п. 25 должностной инструкции в части закрытия на замки палат, п.п. "д" п. 2 должностной инструкции, п. 14.1 приказа УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции о порядке применения переносных видеорегистраторов при несении службы сотрудниками отделов безопасности (режима и надзора) исправительных учреждений и следственных изоляторов УФСИН России по "адрес"" в части отсутствия записи несения службы в периоды времени дежурной смены с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ: с 08.30 час. до 8.50 час, с 9.13 час. до 12.35 час, с 12.50 час. до 13.04 час, с 14.00 час. до 14.06 час, с 14.16 час. до 14.18 час, с 15.00 час. до 15.25 час, с 15.27 час. до 15.32 час, с 15.40 час. до 16.05 час, с 16.14 час. до 16.46 час, с 17.16 час. до 17.30 час, с 17.31 час. до 17.35 час, с 17.42 час. до 17.54 час, с 17.55 час. до 18.54 час, с 19.02 час. до 19.57 час, с 20.01 час до 20.40 час, с 21.16 час. до 03.57 час, с 03.58 час. до 04.06 час, с 04.10 час. до 06.22 час, с 06.44 до 07.11 час, с 07.43 час. до 08.07 час, с 08.11 час. до 08.15 час. Основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе не приведены.

В качестве обоснования фактов допущенных нарушений в суд представлены: рапорт заместителя начальника учреждения майора внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФКЛПУ "СПБ" УФСИН по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об организации служебной проверки, заключение о результатах служебной проверки ФКЛПУ "СПБ" УФСИН по "адрес"" от ноября 2022 г.

Из заключения служебной проверки следует, что заместителем начальника учреждения ФИО7 выявлен факт нарушения ФИО1 порядка использования персонального видеорегистратора N: за период дежурства с 08.00 час. 20.10.2022 по 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи несения службы за периоды: с 08.30 час. до 8.50 час, с 9.13 час. до 12.35 час, с 12.50 час. до 13.04 час, с 14.00 час. до 14.06 час, с 14.16 час. до 14.18 час, с 15.00 час. до 15.25 час, с 15.27 час. до 15.32 час, с 15.40 час. до 16.05 час, с 16.14 час. до 16.46 час, с 17.16 час. до 17.30 час, с 17.31 час. до 17.35 час, с 17.42 час. до 17.54 час, с 17.55 час. до 18.54 час, с 19.02 час. до 19.57 час, с 20.01 час. до 20.40 час, с 21.16 час. до 03.57 час, с 03.58 час. до 04.06 час, с 04.10 час. до 06.22 час, с 06.44 до 07.11 час, с 07.43 час. до 08.07 час, с 08.11 час. до 08.15 час.; при проведении комиссионного просмотра архива видеозаписей с персональных видеорегистраторов N, 16 факт отсутствия записей подтвержден.

Также при анализе нарушений, выявленных оператором ПВК, выявлен факт нарушения со стороны ФИО1 при несении дежурства на посту в лечебном корпусе N ДД.ММ.ГГГГ: в 13 час. 28 мин. было допущено одновременное открытие палат N N, 319, 238.

В бланке объяснение от ДД.ММ.ГГГГ пояснений ФИО1 не содержится, стоит прочерк.

Приказом ФКЛПУ "СПБ" УФСИН по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О наложении дисциплинарного взыскания" ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из уголовно-исполнительной системы за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пункта 2 должностной инструкции в части исполнения нормативно-правовых актов Минюста России, ФСИН России, приказов, распоряжений и указаний начальника УФСИН России по "адрес", с учетом ранее наложенных в письменной форме взысканий.

В приказе указано на непредставление ФИО1 подтверждающих документов отсутствия на службе в марте и мае 2022 года, что является нарушением служебной дисциплины и условий прохождения службы в уголовно - исполнительной системе.

Приказом начальника ФКЛПУ "СПБ" УФСИН по "адрес" N-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ ФКЛПУ "СПБ" УФСИН по "адрес" N-к от ДД.ММ.ГГГГ: добавлен второй абзац в распорядительную часть приказа "Удержать денежное довольствие за время отсутствия по месту службы без уважительных причин (прогула) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в количестве 184 часов".

В обоснование приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к представлен: рапорт старшего инспектора ГКиРЛС старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 о том, что при подготовке отчета было обнаружено отсутствие больничных листов за 2022 года сотрудников отдела безопасности, в том числе ФИО1; приказ ФКЛПУ "СПБ" УФСИН по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об организации служебной проверки; заключение о результатах служебной проверки ФКЛПУ "СПБ" УФСИН по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не представлены больничные листы за периоды отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего сделан вывод об отсутствии ФИО1 в указанные периоды на службе без уважительных причин.

Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту отсутствия больничных листков за 2022 года, справка о периодах отсутствия ФИО1 на службе, графики несения службы, табели учета рабочего времени за март и май 2022 года.

Приказом начальника ФКЛПУ СПБ УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс расторгнут контракт и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя).

В качестве основания указано: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О наложении дисциплинарного взыскания", представление к увольнению со службы в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации.

Как установилсуд, до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем у истца не истребовались какие-либо объяснения по факту отсутствия больничных листов за март и май 2022 года.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан рапорт об увольнении со службы из органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по пункту 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (по инициативе сотрудника), рапорт получен администрацией учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из информации ГБУЗ ЯО "Городская больница N имени ФИО4", выписки из медицинской карты, электронной карты больного ФИО1 из указанного учреждения суд установилфакты нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные ФИО1 исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 3, 13, 29, 47, 49, 52, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что служебные проверки в отношении истца проведены не полно, без установления всех необходимых обстоятельств, с существенными нарушениями порядка проведения служебных проверок, без сохранения видеоинформации, на основании которой судом могли быть проверены доводы ответчика о законности и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности; доказательств затребования у истца до наложения дисциплинарных взысканий объяснений по фактам выявленных нарушений ответчиком не представлено; наличие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в непредставлении подтверждающих документов отсутствия на службе в марте и мае 2022 года и, как следствие, в отсутствии на службе в указанные дни без уважительных причин, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суды отметили, что пункт 14.1, о нарушении которого указано в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в тексте Инструкции о порядке применения переносных видеорегистраторов при несении службы сотрудниками отделов безопасности (режима и надзора) исправительных учреждений и следственных изоляторов УФСИН России по "адрес", утвержденной приказом УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствует; какие-либо объективные, достоверные доказательства совершения вменяемых истцу нарушений служебной дисциплины (порядка использования персонального видеорегистратора, наличия открытых дверей палат) ответчиком не представлено, ФИО1 факты нарушения служебной дисциплины отрицал, видеоинформация за соответствующие периоды вменяемых истцу нарушений, на основании которой и были сделаны непосредственные выводы о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарных проступков, в ходе соответствующих проверок ФИО1 для просмотра не предоставлялась, в судебное заседание не представлена в связи с ее уничтожением.

Суды приняли во внимание, что согласно пояснениям истца ФИО9, по окончании периода временной нетрудоспособности больничные за март и май 2022 года он передал непосредственному руководителю, за указанные периоды временной нетрудоспособности ему выплачивалось денежное довольствие, вопросов по поводу отсутствия на службе в марте и мае 2022 года ни у кого не возникало, объяснения по данному факту не истребовались.

Злоупотребления правами со стороны ФИО1 в части предоставления информации о периодах его нетрудоспособности судом не установлено.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований ФКЛПУ СПБ УФСИН России по "адрес" о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ).

Согласно чч. 1 и 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе (часть 1 статья 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

В силу п. 7 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе: в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Согласно ч. 7 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 9 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Для решения вопроса о законности применения в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, то есть по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы нарушения служебной дисциплины (дисциплинарного проступка), а также соблюдение сроков и порядка применения дисциплинарного взыскания.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций вышеназванные юридически значимые по делу обстоятельства установлены в полном объеме, а приведенные нормы права о порядке и сроках привлечения сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, применены правильно.

Разрешая спор, суды пришли к мотивированным выводам о незаконности проведенных в отношении истца служебных проверок и вынесенных по их результатам приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий ввиду недоказанности ответчиком наличия в действиях истца дисциплинарных проступков, а также допущенного ответчиком нарушения порядка применения взысканий, выразившегося в том числе в не истребовании у истца письменных объяснений.

Приведенные в кассационной жалобе ФКЛПУ "Специализированная психиатрическая больница" УФСИН России по "адрес" доводы полностью повторяют доводы возражения на иск и доводы апелляционной жалобы и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Специализированная психиатрическая больница" УФСИН России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи