Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22589/2023[88-22795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник района Ясенево" к ФИО2, ФИО1 об обязании демонтировать перегородку и освободить нежилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-153/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Самариной А.Н. - Габелия Н.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Ясенево" обратился в суд с иском к Самариным А.Н, В.А. об обязании демонтировать перегородку и освободить нежилое помещение, мотивируя иск тем, что истец является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилищного фонда в районе Ясенево г. Москвы. Согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 24.02.2014 N 2248 нежилые помещения, расположенные в доме "адрес", общей площадью 115, 60 кв. м, принадлежащие городу Москве, находятся в оперативном управлении ГБУ "Жилшцник района Ясенево" г. Москвы, в том числе нежилое помещение XI, комнаты 1-3 общей площадью 20, 1 кв. м.

Ответчикам Самарину В.А. и Самариной А.Н. в доме "адрес" принадлежит квартира N N, расположенная на первом этаже рядом с нежилым помещением XI, комнаты 1-3 общей площадью 20, 1 кв. м.

Ответчики самовольно произвели перепланировку, в результате которой спорное нежилое помещение стало частью квартиры ответчиков. Ими была возведена перегородка и установлено сантехническое оборудование, в результате чего площадь квартиры была увеличена за счет площади нежилого помещения.

О произведенной перепланировке и нарушении своего права истец узнал из письма Департамента городского имущества г. Москвы от 18.11.2021 после проверки Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, в том числе нежилых помещений, расположенных в "адрес".

Действиями ответчиков, самовольно занявших нежилое помещение, нарушены права истца, который лишен возможности пользоваться указанным помещением по назначению.

В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку и освободить нежилое помещение XI, комнаты 1-3 общей площадью 20, 1 кв. м. этажа 1 в подъезде N многоквартирного дома "адрес", в случае неисполнения решения суда уполномочить истца совершить действия по демонтажу перегородки и освобождению нежилого помещения за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 г. постановлено:

обязать ФИО1 и ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку и освободить нежилое помещение XI площадью 20, 1 кв.м, этажа N 1 в подъезде N многоквартирного дома по "адрес".

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, в остальной части отказать

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самарина А.Н. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ГБУ "Жилищник района Ясенево" г. Москвы является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию жилищного фонда в районе Ясенево г. Москвы, в том числе "адрес" с 07.02.2011.

Согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 24.02.2014 N 2248 нежилые помещения, расположенные в доме "адрес", общей площадью 115, 60 кв. м, принадлежащие городу Москве, находятся в оперативном управлении ГБУ "Жилищник района Ясенево" г. Москвы, в том числе нежилое помещение XI, комнаты 1-3 общей площадью 20, 1 кв. м. Нежилые помещения переданы в оперативное управление организации истца по Акту приема-передачи от 28.04.2014. Право оперативного управления зарегистрировано 10.07.2014. Право собственности на нежилые помещения принадлежит городу Москве.

Ответчикам Самарину В.А. и Самариной А.Н. в доме "адрес" принадлежит квартира N N, расположенная на первом этаже в подъезде N в "адрес" общей площадью 76, 2 кв.м.

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2021 площадь квартиры по адресу: "адрес", составляет 103, 2 кв.м.

Письмом Департамента городского имущества г. Моквы от 10.12.2021 N ДГИ-И-86055/21 в Префектуру ЮЗ АО г. Москвы сообщается, что в соответствии с актом осмотра, произведенным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", который отведено под размещение мастерского участка, используется третьими лицами в личных целях.

Произвести обследование квартиры 443 в "адрес" сотрудникам ГБУ "Жилищник района Ясенево г. Москвы произвести не представилось возможным, дверь квартиры никто не открыл.

Ответчикам направлялись уведомления о приведении квартиры в первоначальное состояние, однако до настоящего времени данные требования не исполнены.

13.01.2016 ГБУ "Жилищник района Ясенево" г. Москвы обратился в суд с иском в Самариной А.Н, Самарину В.Н, Самарину В.А. об обязании ответчиков привести лоджию в проектное состояние. К иску приложены Акты ГБУ "Жилищник района Ясенево" г. Москвы от 02.12.2014 и 15.11.2015 о проверке демонтажа пристроенного балкона. В ходе проверки установлено, что лоджию не демонтировали, захваченный приквартирный холл не освобожден. Доступ в квартиру N 443 не предоставлен. Гражданское дело прекращено на основании определения от 18.03.2016.

31.01.2019 ГБУ "Жилищник района Ясенево обратился в суд с иском к Самариной А.Н. о приведении балкона в проектное состояние. В деле имеется Акт ГБУ "Жилищник района Ясенево" г. Москвы от 21.11.2017, согласно которому доступ в квартиру не предоставлен, самовольная пристройка к балкону видна с улицы с фасада дома.

Согласно представленным документам ГБУ МосгорБТИ площадь квартиры "адрес" составляет (с летними 77, 6 кв. м.) При обследовании 22.04.2004 установлено переоборудование без разрешения. В соответствии с Техническим заключением ГУП "МОСЖИЛНИИ ПРОЕКТ" за март 2016 года конструкции перекрытии в квартире находятся в рабочем состоянии, несущие способности не снижены.

Согласно Отчету об инженерно-измерительных работах в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", составленным ООО "МАКСИМУМ", площадь квартиры составляет 103, 2 кв.м, в состав квартиры входят помещения приквартирного холла, комната 12, 6 кв. м, комната 4, 4 кв. м, коридор 3, 3 кв.м, которые соответствуют размеру нежилого помещения XI, комнаты 1-3 общей площадью 20, 1 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, на праве оперативного управления передано по договору истцу ГБУ "Жилищник района Ясенево" г. Москвы, данное нежилое помещение без законных оснований самовольно занято ответчиками, произведшими незаконную перепланировку квартиры с присоединением нежилого помещения, в связи с чем суд требования истца об обязании ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку и освободить нежилое помещение XI площадью 20, 1 кв.м, этажа N в подъезде N многоквартирного дома по "адрес" удовлетворил.

Требование истца о наделении истца полномочиями совершить действия по демонтажу перегородки в порядке исполнения решения суда со взысканием расходов с ответчиков, суд посчитал преждевременными и не обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

При этом суд отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе, и в части отсутствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком суду было заявлено о пропуске ГБУ "Жилищник района Ясенево" срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что такой срок ГБУ "Жилищник района Ясенево" не пропущен, исходил из того, что истец узнал о том, что нежилое помещение в виде части приквартирного холла занято ответчиком без законных на то оснований из письма Департамента государственного имущества г. Москвы от 18.11.2021, обратился в суд с иском 04.04.2022, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом доводы ответчика о том, что истцу об этом было известно еще при рассмотрении гражданских дел в 2016 и 2019 года суд отклонил, указав, что предметом указанных дел был демонтаж самовольно пристроенной лоджии, при этом в ходе рассмотрения дела истец не получил доступ в квартиру, а только увидел установленную ответчиками дверь в приквартирном холле.

Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из актов от 25.11.2015 и 02.12.2014, составленных с участием представителя ГБУ "Жилищник района Ясенево" (л.д. 128-129 т. 1), доступ в квартиру ответчика не предоставлен, в квартире ведутся ремонтные работы, жители квартиры N 443 присоединили часть приквартирного холла, захваченный приквартирный холл не освобожден.

Указанные акты истцом не оспаривались, данное обстоятельство осталось без надлежащего исследования суда и надлежащей оценки им не дано.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о переустройстве ответчиком приквартирного холла из письма Департамента государственного имущества г. Москвы от 18.11.2021, противоречит выводу суда о том, что представитель ГБУ "Жилищник района Ясенево" при оставлении актов увидел установленную ответчиками дверь в приквартирном холле.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи