Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-22632/2023[88-22840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Префектуре Южного административного округа г. Москвы о взыскании компенсации за снесенный гаражный бокс (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6876/2022) по кассационной жалобе Префектуры Южного административного округа г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Казаковой С.Н, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Казакова С.Н. обратилась в суд с иском к Префектуре Южного административного округа города Москвы о взыскании компенсации за снесенный гаражный бокс в размере 201 897 руб. 50 коп, мотивируя свои требования тем, что являлась собственником и пользователем гаража N 179 на автостоянке N 35 "Дружба" Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" (РОО "МГСА") по адресу: "адрес", 21-23. Гараж расположен на земельном участке, предоставленным в установленном законом порядке. 21-22 апреля 2022 г. принадлежащий истцу гараж на указанной автостоянке был снесен. 17 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия-требование о предоставлении на безвозмездной основе и в бессрочное пользование гаража (машиноместа) или компенсации действительной стоимости гаража с учетом инфляции за последние 3 года, которая осталась без ответа. В период с 1 февраля 2022 г. по 15 апреля 2022 г. Префектурой ЮАО г. Москвы были заключены соглашения об осуществлении компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории с 131 членами Автостоянки N 35 "Дружба" РОО "МГСА" и им была выплачена компенсация в размере 175 000 руб. По состоянию на 20 апреля 2022 г. собственниками индивидуальных гаражей автостоянки N 35 "Дружба" РОО "МГСА", не получившими компенсацию, остаются 86 собственников гаражных боксов. По утверждению истца, ей подлежит выплате компенсация, предусмотренная приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 29.01.2020 N 10-ПР, увеличенная до действительной стоимости с учетом инфляции за 2020-2022 гг, а именно 201 897 руб. 50 коп.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Префектуре Южного административного округа г. Москвы о взыскании компенсации за снесенный гаражный бокс отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. постановлено:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Префектуры Южного административного округа города Москвы в пользу ФИО1 компенсацию в размере 175 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб.

В остальной части иска Казаковой С.Н. отказать.

В кассационной жалобе Префектура Южного административного округа города Москвы просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Префектуры Южного административного округа города Москвы, не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что автостоянка N 35 "Дружба" РОО "МГСА" расположена на земельном участке по адресу: "адрес", 21- 23, который был предоставлен на основании решений Исполкома Советского районного совета народных депутатов г. Москвы от 11 июня 1980 г. N 24/23 и от 19 января 1983 г. N 3/14-2. В отношении указанного земельного участка последовательно заключались договоры аренды: N 139 от 4 декабря 1980 г, N Г-92 от 1 января 1992 г, а также договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства N М-05-509488 от 8 августа 2014 г.

Казаковой С.Н. принадлежал гараж N 179 на автостоянке N 35 "Дружба" РОО "МГСА", по адресу: "адрес", 21-23, что подтверждается членским билетом.

26 ноября 2021 г. Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы принято решение "О выплате денежной компенсации за освобождение территории ПИП "Битцевский лес" (ЮЗАО, ЮАО), в соответствии с которым Префектуре ЮАО г. Москвы поручено предусмотреть денежную компенсацию за гаражные объекты, в том числе на автостоянке N 35 "Дружба" РОО "МГСА".

28 января 2022 г. Префектурой ЮАО г. Москвы принято распоряжение N01-10-43 "Об утверждении списка владельцев гаражных боксов автостоянки РОО "МГСА" N 35, расположенной по адресу: Сумской пр-д, вл. 21-23".

Истец включена в указанный список.

14 февраля 2022 г. в адрес истца Управой района Чертаново Северное г. Москвы было направлено уведомление о сносе гаражей на автостоянке РОО МГСА N 35 "Дружба" и выплате компенсации с предложением в срок до 10 марта 2022 г. представить в управу соответствующие документы.

В связи с не предоставлением в установленный срок правоподтверждающих документов и не подписанием соглашения 11 апреля 2022 г. Префектурой ЮАО г. Москвы принято распоряжение N 01-10-173, которым истец исключена из списка владельцев гаражных боксов автостоянки РОО МГСА N 35 "Дружба".

14 апреля 2022 г. Управой района Чертаново Северное г. Москвы был составлен акт о выявлении незаконно размещенного объекта строительства, не являющегося объектом капитального строительства.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы (протокол от 15 апреля 2022 г. N 6, п. 21) в отношении 87 металлических гаражей, расположенных на территории автостоянки РОО МГСА N35 Дружба" по адресу: "адрес"-23, в том числе гаража N 179, принадлежащего Казаковой С.Н, принято решение о том, что объекты размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" совместно с управой района Чертаново Северное поручено в установленном порядке демонтировать незаконно размещенные объекты.

Руководствуясь ст. ст. 15, 214, 264, 268, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 г. N 63-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку гаражный бокс N 179 был демонтирован на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы от 15 апреля 2022 г, при освобождении территории в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП, выплата компенсации не предусмотрена, земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором был расположен демонтированный гаражный бокс, в установленном законом порядке не оформлены, допустимых доказательств наличия у истца какого-либо вещного или обязательственного права в отношении спорного земельного участка истцом суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился, указав, что Казакова С.Н. от права на компенсацию за снесенный гараж не отказывалась. 17 марта 2022 г, то есть до принятия Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы (протокол от 15 апреля 2022 г. N 6, п. 21) решения о демонтаже объектов, Казакова С.Н. заявила в претензии о несогласии с размером денежной компенсации, полагая ее заниженной.

Указанное решение Окружной комиссии не является подтверждением самовольного возведения истцом гаража и не может служить основанием для освобождения уполномоченных лиц от обязательств выплаты соответствующей денежной компенсации.

Поскольку судебного акта, подтверждающего факт самовольной постройки истцом гаражного бокса и регламентирующего снос такой постройки без выплаты возмещения, не имеется, постольку принудительное отчуждение имущества для освобождения территории в силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи, учитывая и то, что несогласие собственника с определенным размером денежной компенсации не означает отказ собственника сносимого гаража от ее получения, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за снесенный гараж.

При указанных обстоятельствах, решение суда судом апелляционной инстанции было отменено с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за снесенный гараж.

При определении размера взыскиваемой компенсации суд апелляционной инстанции исходил из того, что п. 10 Положения о денежной компенсации предусмотрено, что размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Департаментом экономической политики и развития города Москвы 11 августа 2017 года N 164-ПР утверждена Методика определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, в соответствии с которой на момент возникновения спорных правоотношений указанный размер составлял 175 000 руб, если материал стен индивидуального гаража представляет собой металлические листы, профилированные листы, сэндвич-панели, дерево и пр. (пункт 3.2).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу с ответчика присуждаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности истцу гаража и об отсутствии у него права на получение компенсации в связи со сносом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Южного административного округа г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи