Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22667/2023[88-22805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Держава" ПАО к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4157/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя АКБ "Держава" ПАО Козырева Д.Д, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Держава" ПАО обратился в суд с иском к Нисанову Д.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 22 октября 2020 г..между сторонами были заключены кредитные договоры N ДЗР-156/20, N ДЗР-157/20, по условиям которых ответчику предоставлен кредит в размере (11 000 000 + 15 000 000) 26 000 000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данным кредитным договорам принадлежащие ответчику объекты недвижимости в виде квартиры общей площадью 77, 5 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу "адрес"; квартиры общей площадью 53, 5 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу "адрес", были обременены залогом в пользу истца, но в нарушение условий кредитных договоров заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности.

Задолженность ответчиком не погашена, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере (11 601 779, 76 + 15 857 509, 53) 27 459 289, 29 рублей и расходы по уплате госпошлины, взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (10 953 809, 99 рублей), начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательств (по кредитному договору от 22 октября 2020 г..N ДЗР-156/20), процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (14 937 013, 66 рублей), начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательств (по кредитному договору от 22 октября 2020 г..N ДЗР-157/20), взыскании неустойки в размере 4, 25 %, начисленной на сумму основного долга по кредитным договорам, начиная с 15.09.21 по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки в размере 4, 25 %, начисленной на сумму просроченных процентов по кредитным договорам, начиная с 15.09.21г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, обращении взыскания на объекты недвижимости в виде квартиры общей площадью 77, 5 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу "адрес"; квартиры общей площадью 53, 5 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу "адрес", путем их продажи с публичных торгов.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. постановлено:

взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с ФИО1 задолженность в размере 27 459 289 (Двадцать семь миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с ФИО1 проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 22 октября 2020 г. N ДЗР-156/20 в размере 19 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга (10 953 809, 99 рублей), начиная с 15.09.21 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с ФИО1 проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 22 октября 2020 г. N ДЗР-157/20 в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга (14 937 013, 66 рублей), начиная с 15.09.21 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с ФИО1 неустойку по кредитному договору от 22 октября 2020 г. N ДЗР-156/20 в размере 4, 25 %, начисленную на сумму просроченного основного долга, начиная с 15.09.21 по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с ФИО1 неустойку по кредитному договору от 22 октября 2020 г. N ДЗР-157/20 в размере 4, 25 % начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 15.09.21 по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с ФИО1 неустойку по кредитному договору от 22 октября 2020 г. N ДЗР-156/20 в размере 4, 25 %, начисленную на сумму просроченного основного долга, начиная с 15.09.21 по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с ФИО1 неустойку но кре-щтному договору от 22 октября 2020 г. N ДЗР-157/20 в размере 4, 25 % начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 15.09.21 по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 53, 5 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу "адрес", путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 19 504 000 (Девятнадцать миллионов пятьсот четыре тысячи) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 77, 5 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу "адрес", путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 22 784 000 (Двадцать два миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нисанов Д.И. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Нисанов Д.И. не явился, извещался надлежащим образом почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80405488232541), которое получено им 14.09.2023. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 октября 2020г. между АКБ "Держава" ПАО (далее банк) и Нисановым Д.И. (далее заемщик) был заключен кредитный договор N ДЗР-156/20, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 11 000 000 рублей под 19 % годовых (при наличии просрочки исполнения обязательств) до 19 октября 2040 г. для капитального ремонта объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 53, 5 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу "адрес", а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору объект недвижимости в виде квартиры общей площадью 53, 5 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу "адрес", был обременен залогом в пользу истца, что подтверждено договором залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-156/20 от 22.10.20 и закладной.

22 октября 2020 г. между АКБ "Держава" ПАО и Нисановым Д.И. был заключен кредитный договор N ДЗР-157/20, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей под 20 % годовых (при наличии просрочки исполнения обязательств) до 19 октября 2040 г. для капитального ремонта объекта недвижимости в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 77, 5 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу "адрес", а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору объект недвижимости в виде квартиры общей площадью 77, 5 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу "адрес", был обременен залогом в пользу истца, что подтверждено договором залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-157/20 от 22.10.20 и закладной.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договорами, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договорами.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета предъявленная к взысканию задолженность ответчика по состоянию на 14.09.21 по кредитным договорам составляет (11 601 779, 76 + 15 857 509, 53) 27 459 289, 29 рублей, из которой (10 953 809, 99 + 14 937 013, 66) 25 890 823, 65 рублей - задолженность по основному долгу, (644 731, 60 + 915 936, 82) 1 560 668, 42 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (23, 74 + 3214, 43 + 30, 08 + 4528, 97) 7797, 22 рублей - задолженность по начисленной неустойке.

Установив, что в период действия кредитных договоров ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, при отсутствии доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности задолженность в общем размере (11 601 779, 76 + 15 857 509, 53) 27 459 289, 29 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в указанном размере, а также проценты, за пользование кредитом годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с 15.09.21 до момента фактического исполнения обязательств; неустойку, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга), начиная с 15.09.21 до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 15.09.21 до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по каждому из договоров.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из представленных истцом отчетов о рыночной стоимости предметов залога в размере 80% стоимости.

Согласно отчету от 04.09.2021 N 762-08(09)/21, составленному ЧПО Хромовым С.А, рыночная стоимость предмета залога - двухкомнатной квартиры общей площадью 53.5 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу "адрес", составила 24 380 000 рублей.

Согласно отчету от 04.09.2021 N 762-08(10)/21, составленному ЧПО Хромовым С.А, рыночная стоимость предмета залога - трехкомнатной квартиры общей площадью 77, 5 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу "адрес", составила 28 480 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с установленной судом продажной ценой квартир, подлежащего реализации на публичных торгах, не могут повлечь отмену судебных актов, по существу эти доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на переоценку доказательств по делу. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках кассационного производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи