Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-22771/2023[88-26871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилфондсервис-Иремель" к Кальницкой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, пени и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Кальницкой Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Жилфондсервис-Иремель" к Кальницкой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, пени и возмещении судебных расходов - было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Жилфондсервис-Иремель" удовлетворены, взыскано с Кальницкой Ю.В. задолженность в размере 138 802, 14 руб, пени в размере 8 442, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 145 руб, почтовые расходы в размере 535, 88 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены постановления апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что ООО "Жилфондсервис-Иремель" является управляющей организацией, осуществляющей управление, техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчику, являющемуся собственником "адрес" многоквартирном доме по вышеуказанному адресу были предоставлены услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, включающие в себя плату за коммунальные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и ремонту общего имущества в МКД, а также коммунальные услуги на общую сумму "данные изъяты" руб, которые ответчиком оплачены не были.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом, что Кальницкая Ю.В. является собственником спорного жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153-158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.8, 210, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст.67, 71 ГПК РФ в совокупности, исходил из того факта, что спорное жилое помещение - "адрес" по адресу: "адрес" было передано застройщиком Кальницкой Ю.В. по одностороннему передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь породило у Кальницкой Ю.В. как собственника с указанной даты обязанность по внесению платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные в период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчику.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой ответчиком позиции, переоценке доказательств, правовых оснований для отмены апелляционного определения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом апелляционной инстанции требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

В силу положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Отсутствие государственной регистрации права собственности на жилое помещение не освобождает ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах, обязанность по внесению платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги возникла у Кальницкой Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая довод ответчика о том, что данный акт не является доказательством фактической передачи квартиры, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный акт передачи не признан недействительным, в установленном порядке не оспорен.

Признавая не влекущими отказ в удовлетворении требований истца приведенные ответчиком доводы об отсутствии в материалах дела оригинала передаточного акта, суд апелляционной инстанции, обоснованно сослался на положения ст.71 ГПК РФ.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, в ходе судебного разбирательства представленная копия акта ответчиком не оспаривалась.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кальницкой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи