Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22791/2023[88-22754/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ОУФМС России по району Солнцево г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1780/2021).

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда гор. Москвы от 27 мая 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Блинова Н.А. к Блиновой И.Н, ОУФМС России по району Солнцево г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 г, в редакции определения об исправлении описки от 8 декабря 2021 г, решение суда от 27 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. решение суда от 27 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 8 декабря 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Блиновой И.Н. - без удовлетворения.

Представитель Блиновой И.Н. по доверенности Шабанов Ф.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.09.2021 по гражданскому делу N 2-152/22, вступившим в законную силу 30.06.2022 установлено, что на дату 18.03.2021 местом жительства Блиновой И.Н. является квартира по адресу: "адрес", в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Блиновой И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года по делу N2-1780/21 по иску ФИО1 к ФИО2, ОУФМС России по району Солнцево г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. определение Солнцевского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Блиновой И.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая Блиновой И.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Солнцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что доводы, указанные Блиновой И.М. в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами исходя из толкования положения ст. 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции требованиям материальным нормам права не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суды обоснованно исходили из того, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. При этом в заявлении Блинова И.М. ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не содержится, фактически заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию заявителя при рассмотрении ее заявления и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева