Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-23102/2023[88-22848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8527/2022) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, представителя Ришиной О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ришиной О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 118 756 рублей 60 копеек, указывая, что на основании заявления Ришиной О.В. банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл на имя ответчика банковский счет и выдал банковскую карту, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Ришиной О.В. не исполнялись надлежащим образом, нарушались согласованные сторонами условия договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность. В данной связи банк сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако, требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 г. постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 118 756, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3757, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ришина О.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления и анкеты между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") и Ришиной О.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, в соответствии с условиями которого банк выпустил, а ответчик получила карту "Русский Стандарт" с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств; ответчик приняла на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт".

Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты банком в рамках заключенного договора был открыт ответчику банковский счет, тем самым банк акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами.

Ришиной О.В. была выдана карта, которую последняя активировала.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В данной связи банк 22 января 2015 г. сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности, в размере 120 637 рублей 32 копейки и срок её погашения - до 21 февраля 2015 г.

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако, требования истца выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность ответчика по договору о карте на момент обращения банка в суд с исковым заявлением составляет 118 756 рублей 60 копеек и состоит из суммы основного долга в размере 100 195 рублей 55 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере 12 019 рублей 33 копейки, комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 341 рубль 72 копейки, платы за пропуск минимального платежа в размере 3500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО "Банк Русский Стандарт" предоставило денежные средства (кредит) Ришиной О.В. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Ришина О.В. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 118 756 рублей 60 копеек.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно посчитали условие о договорной подсудности согласованным сторонами.

Содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дела, возникающего между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не было оспорено и не действительным не признано.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку заявитель надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 50-51). Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о его не извещении судом.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям банка, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по изложенным в апелляционном определении мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи