Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-23142/2023[88-26732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6492/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Вайсману Р.Д. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-12623750580 от 17.01.2019 в размере 651 663, 28 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9716, 63 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями эмиссионного контракта N 0910-Р- 12623750580 от 17.01.2019 ответчику была выпущена и выдана кредитная карта с возобновляемой кредитной линией под 21, 9% годовых, однако обязанности по погашению задолженности по кредиту исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г. постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере 651 663, 28 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9716, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вайсман Р.Д. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2019 между ПАО Сбербанк и заемщиком Вайсманом Р.Д. был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-12623750580 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен путем оформления Вайсманом Р.Д. заявления на получение кредитной карты, подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в общих условиях, возможность заключения которого предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора кредитором ответчику была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом в размере 600 000 руб. под 21, 9 % годовых, условия возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и в тарифах банка, ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты по указанному эмиссионному контракту операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 1.2 договора).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования", кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условиях его возврата в течение 20(двадцати) календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты, а срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы обшей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (раздел 2 договора).

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты также установлено, что банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи (п. 5.2.11).

Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 27.06.2022 образовалась непогашенная до настоящего времени задолженность в размере 651 663, 28 руб, из которой: сумма просроченного основного долга в размере 587 910, 47 руб, сумма просроченных процентов в размере 63 752, 81 руб, что подтверждается представленным истцом расчетом. Ответчиком расчет не оспорен, иного расчета не представлено. Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик суду не представил.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность образовалась в период с 04.06.2020 по 27.06.2022, а с настоящим иском в суд истец обратился 07.07.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9716, 63 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Возражая против удовлетворения иска ПАО Сбербанк, Вайсман Р.Д. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 07.07.2022.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк кредитная карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно; клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. При этом обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойки и комиссия, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно; дата платежа не позднее которой клиент должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа (по совокупности платежей); отчетный период - период времени между датами формирования отчета, отчетный период начинается со дня, следующего за датой формирования отчета, и заканчивается датой формирования следующего отчета (включительно); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку под обязательными платежами понимается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете ежемесячно, возврат заемных денежных средств по кредитной карте предусмотрен периодическими платежами.

С учетом изложенного судам первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным банком требованиям надлежало учитывать условия договора и необходимо было установить период кредитования, определить сумму кредита, размер обязательного платежа, подлежащего внесению на счет, период образовавшейся задолженности и состав взыскиваемой задолженности, как по сумме основного долга, так и по начисленным процентам и неустойке, а также обстоятельства изменения срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) для его правильного исчисления.

Суды не привели суждений относительно заявленного возражения ответчика по пропуску срока исковой давности по платежам за период с января 2019 года по 07.07.2019, с учетом обращения истца с иском 07.07.2022, при этом формально сослались на расчет истца, которым заявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 04.06.2020 по 27.06.2020, не исследовав вопрос возникновения задолженности применительно к каждому просроченному платежу, не определилтрехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО Сбербанк с иском в суд.

При этом согласно представленному истцом расчету задолженности 27.06.2022 ответчику вынесена на просрочку денежная сумма в размере 547 970, 99 руб, период образования указанной просрочки истцом не указан, судами не устанавливался.

Судебными инстанциями не установлено, за какие именно периоды, по каким платежам возникла указанная задолженность, когда наступил срок этих платежей и не пропущен ли по каждому отдельному периоду срок исковой давности.

Данные обстоятельства имели значение для правильного исчисления срока исковой давности, с учетом того, что согласно движению по счету ответчика (л.д. 13-16) в основном расходные операции в пределах лимита по кредитной карте произведены им в период до августа 2019 года, при этом условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика ежемесячные обязательные платежи.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО Сбербанк с иском в суд, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи