Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23170/2023[88-22755/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ "Таймырская" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-86/327/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 11 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-86/327/2022, в редакции определения от 14 марта 2022 г. об исправлении описки, требования ТСЖ "Таймырская" к Прозорову Е.А. удовлетворены, с ответчика за период с 23.12.2018 по 30.09.2020 г. взыскана задолженность в размере 21 603 руб. 53 коп, пени за период с 23.12.2018 по 28.02.2022 в размере 18 576 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1405 руб. 41 коп, почтовые расходы в размере 319 руб. 30 коп.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 г. решение мирового судьи участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 г. постановлено:

решение мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 11 марта 2022 года изменить.

Исковое заявление ТСЖ "Таймырская" к Прозорову Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "Таймырская" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 21 603, 53 руб, пени в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 998, 11 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Прозоров Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ТСЖ "Таймырская", что сторонами не оспаривалось.

Ответчик Прозоров Е.А. является собственником квартиры N N по адресу: "адрес".

Ответчик длительное время не вносит плату в полном объеме за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.04.2018 по 30.09.2020 в размере 21 603 руб. 53 коп.

19.04.2021 мировым судьей судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы, был вынесен судебный приказ, который 11.05.2021 отменен определением мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы по заявлению должника.

23.12.2021 исковое заявление подано истцом в электронном виде.

Ответчиком Прозоровым Е.А. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Прозорова Е.А. в пользу истца (с учетом определения суда об исправлении описки) задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 23.12.2018 по 30.09.2020 в размере 21 603 руб. 53 коп. и пени за период с 23.12.2018 по 28.02.2022 в размере 18 576, 85 руб.

При это мировой судья указал, что материалами дела полностью подтверждается наличие и размер указанной задолженности, так как данные требования истца основаны на законе и подтверждены представленными суду доказательствами, при этом, ответчиком суду не представлены доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающие имеющиеся задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а с учетом применения исковой данности сумма задолженности не изменилась.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции решение мирового судьи изменил в части указания периода, за который взыскивается задолженность, сделав вывод о том, что задолженность в размере 21 603 руб. 53 коп. образовалась согласно заявленным исковым требованиям - с января 2020 г. по июнь 2020 г, а не с 23.12.2018 по 30.09.2020, как указал суд первой инстанции.

Срок исковой давности по исковым требованиям суд апелляционной инстанции счел не пропущенным.

Учитывая возражения ответчика относительно взыскания пени, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции счел необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащие взысканию с ответчика пени как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства до 5000 руб.

Вместе с тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отменяя апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 г, Второй кассационной суд общей юрисдикции указал, что суды, проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и правильности начисления пеней, формально сослались на то, что расчет проверен и обоснован. Вместе с тем суды не установили период, за который образовалась задолженность по внесению периодических платежей с учетом применения правил об исковой давности, размер указанной задолженности с учетом частичного ее гашения, в счет какой заложенности распределились суммы внесенные заемщиком, проверить расчет пеней, установив период их начисления, с учетом положений моратория, установленного Постановлением Правительства российской Федерации N 424 от 02.04.2022 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При таких обстоятельствах выводы судов о том, что применение срока исковой давности не повлияло на размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд кассационной инстанции счел не мотивированным, а потому не законным.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Эти требования процессуального закона, также как и указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены не были.

Как следует из материалов дела, истец ТСЖ "Таймырская" в исковом заявлении просило взыскать с Прозорова Е.А. в свою пользу задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 01.09.2020 в размере 21 603, 53 руб. (л.д. 8-10 т. 1).

В последующем 05.03.2022 исковые требования ТСЖ "Таймырская" были уточнены и истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 30.09.2020 в размере 21 603, 53 руб, пени за период с 11.05.2018 по 28.02.2022 в размере 18 576, 85 руб. (л.д. 186-189 т. 1).

Суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности в резолютивной части решения указал на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 23.12.2018 по 28.02.2022 в размере 21 603, 53 руб, пени за период с 11.05.2018 по 28.02.2022 в размере 18 576, 85 руб.

При этом сумма задолженности при изменении периода взыскания осталась такой же - 21 603, 53 руб, расчет пени за указанный период в решении не приведен.

Отменяя апелляционное определение, которым было оставлено решение суда первой инстанции без изменения, кассационным судом было указано на отсутствие в судебных актах расчета подлежащей взысканию задолженности с анализом размера долга по периодическим платежам и частичного гашения, достаточности размера гашения для покрытия задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, периода задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу ТСЖ "Таймырская" с Прозорова Е.А. задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 21 603, 53 руб, указав в мотивировочной части, что она образовалась в период с января 2020 г. по июль 2022 г, а не с 23.12.2018 по 28.02.2022, сославшись на расчет задолженности к исковому заявлению.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что исковые требования по период истцом не уточнялись, суд самостоятельно определилкак начало периода - январь 2020 года, так и окончание периода - июль 2022 года, выйдя за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно отзову истца, представленному в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, представитель ТСЖ "Таймырская" указал, что сумма задолженности в размере 21 603, 53 руб. образовалась за период с 23.12.2018 по 30.09.2020.

Таким образом, несмотря на указания суда кассационной инстанции, расчета задолженности в судебном акте суд апелляционной инстанции не привел, не исследовал вопрос отнесения вносимых ответчиком платежей и порядок их распределения истцом по периодам образования задолженности.

При этом также заслуживает внимание довод кассационной жалобы Прозорова Е.А. о том, что сумма задолженности при изменении периода ее взыскания осталась неизменной.

Снизив размер пени с учетом применения ст. 333 ГПК РФ до 5000 руб, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции вновь не приведен расчет пени, период их образования, не дана оценка начисления пени с учетом положений моратория, установленного Постановлением Правительства российской Федерации N 424 от 02.04.2022 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела, в связи с чем нельзя признать законным и обоснованным апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 г, оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона, с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика на них.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В.Зуева