Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23238/2023[88-23226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному об изменении решения, по встречному иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному об изменении решения. В обоснование заявления САО "ВСК" указал, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО "ВСК" принято решение N У-22-31209/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением с заявителя в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 25 039 руб.43 коп. Заявитель считает, что решение является незаконным и необоснованным, указывая на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований и вместо процентов за пользование чужими денежными средствами взыскал неустойку. САО "ВСК" просит изменить решение N У-22-31209/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1, снизив неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявила встречный иск к САО "ВСК" и просит взыскать с ответчика товарную стоимость в размере 19 375 руб, штраф в размере 19 375 руб, неустойку в размере 25 039 руб. 43 коп, штраф в размере 12 519 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, юридические расходы в размере 50000 руб, почтовые расходы в размере 1 683 руб. 24 коп. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что между ней и САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак У6380У799, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с определенной страховой суммой в размере 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, однако САО "ВСК" необоснованно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом САО "ВСК" и с целью определения фактического ущерба истец обратилась в экспертную компанию ООО "Инвест Консалтинг", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 279 740 руб. 96 коп.; утрата товарной стоимости АМТС по состоянию на дату ДТП составляет 19 375 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований сторон отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Решения судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному об изменении решения не оспаривается и проверке в кассационном порядке не подлежит.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" ФИО5 просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Rio, идентификационный номер транспортного средства VTN N, государственный регистрационный номер У6380У79: 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства NVC003151 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСК ФИО6 страхования ФИО1 ознакомлена, Правила страхования ею получены, о чем свидетельствует подпись в договоре КАСКО.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО1

Застрахованные риски, предусмотренные договором КАСКО - секция 1 "Страхование имущества": "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц", "Дорожное происшествие по вине неустановленных третьих лиц (франшиза не применяется)", "Природные и техногенные факторы", "Действие третьих лиц", "Хищение ТС (франшиза не применяется)".

Страховая сумма по договору КАСКО составила: 900 000 рублей - на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 900 000 рублей - на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 900 000 рублей - на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 900 000 рублей - на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Общая страховая премия по договору КАСКО составила 25 039 рублей 43 копейки и подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (раздел "Общая страховая премия и порядок оплаты" договора КАСКО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО посредством мобильного приложения, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, рассмотрев заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку по договору КАСКО покрывается только один страховой случай, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором N по списку внутренних почтовых отправлений N (партия 21998) от ДД.ММ.ГГГГ с печатью АО "Почта России" о приеме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 посредством АО "Почта России", что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором N, поступило заявление (претензия) о несогласии с отказом в выплате и требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N С-06-04-73/81029 в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ г. в САО "ВСК" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 279 740 руб. 96 коп.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставила в САО "ВСК" экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составляет 279 740 руб. 96 коп, величина УТС транспортного средства составляет 19 375 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 279 740 руб. 96 коп, величины УТС Транспортного средства в размере 19 375 руб. (зарегистрировано за N У-21-151293).

ДД.ММ.ГГГГ г. САО "ВСК" осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 284 740 руб. 96 коп, из которых 279 740 руб. 96 коп. - страховое возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, 5 000 рублей - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО "ВСК" принято решение N У-22-31209/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что ФИО1 обратилась с требованием о взыскании с САО "ВСК" УТС транспортного средства в размере 19 375 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением с заявителя в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору в размере 25 039 руб.43 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО "ВСК" отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно договору КАСКО и Правил страхования, риск УТС транспортного средства не застрахован, в связи с чем, у финансовой организации отсутствуют основания для выплаты УТС транспортного средства в соответствии с условиями заключенного договора КАСКО, а поэтому требования заявителя о взыскании величины УТС транспортного средства не подлежат удовлетворению.

В части требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовый уполномоченный исходил из того, что нормами главы 45 ГК РФ, Законом N и Правилами страхования ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона N.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, в случае нарушения страховой организацией срока осуществления страхового возмещения взысканию подлежит неустойка, предусмотренная положениями статьи 28 Закона N, а не проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, финансовый уполномоченный на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с финансовой организации неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 039 руб. 43 коп.х3 %х33 дня =33 052 руб. 05 коп.) в размере 25 039 руб. 43 коп, ограничившись суммой оплаченной заявителем страховой премии, указав также, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика по встречному иску утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, суд исходил из того, что заявленное истцом по встречному иску требование не основано на договоре страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ NVC003158, заключенного на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N.1.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, суд не нашел оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании с САО "ВСК" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных истцом судебных расходов.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

В п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак У6380У799, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с определенной страховой суммой в размере 900 000 руб.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСК ФИО6 страхования ФИО1 ознакомлена, Правила страхования ею получены, о чем свидетельствует подпись в договоре КАСКО.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО1

Застрахованные риски, предусмотренные договором КАСКО - секция 1 "Страхование имущества": "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц", "Дорожное происшествие по вине неустановленных третьих лиц (франшиза не применяется)", "Природные и техногенные факторы", "Действие третьих лиц", "Хищение ТС (франшиза не применяется)".

Таким образом, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ страховщик и страхователь заключили договор страхования, прямо не предусматривающий отказ в возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 8.1.6. Правил страхования, величина страховой выплаты определяется путем суммирования: а) размер ущерба, определенного в соответствии с п 8.1.5. Правил страхования с учетом установленных договором и Правилами страхования условий страхования; б) размер совокупных расходов возмещаемых страхователю в соответствии с условиями Правил страхования и договора страхования, за минусом франшизы, если она установлена договором страхования по соответствующему риску.

Сведений относительно УТС приведенный перечень не содержит, как не содержится прямого указания на то, что страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости, ни в Правилах, ни в заключенном между сторонами по делу договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Однако данное обстоятельство судами оставлено без внимания; не учтено, что обязанность страховщика по выплате УТС отсутствует только в случае, если стороны включили в договор добровольного страхования имущества не противоречащее действующему законодательству условие о том, что УТС при наступлении страхового случая не возмещается.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы истца, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение в части в части отказа в удовлетворении требований требований ФИО1 с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей, в указанной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи