Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-23289/2023[88-26775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8701/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Назыровой Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 842 520, 41 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 23 412, 60 руб, расходов на подготовку отчета в размере 5000 руб, процентов по кредиту и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, также просил обратить взыскание на предмет залога путем реализации его с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Назыровой Х.А. был заключен кредитный договор NИФ-0433931631/5183816304, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 524 560 руб. под 18, 5% годовых с обязательством возврата в течение 120 месяцев. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения.

Также между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Назыровой Х.А. 24.10.2019 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) NИФ- 0433931631/5183816304, по условиям которого в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит. Ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 г. постановлено:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт РФ N) в пользу АО "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281) задолженность по основному долгу 1 509 019, 71 руб, проценты в размере 332 380, 13 руб, неустойки 1120, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 412, 60 руб, расходы на оплату отчета 5000 руб, а всего 1 870 933, 01 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 509 019, 71 руб, начиная с 20.05.2022 и до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму 1841399, 84 руб, начиная с 20.05.2022 и до даты фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 3 527 012 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назырова Х.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в связи с отказом суда передать дело на рассмотрение по ее месту жительства и удаленности суда была лишена возможности заявить ходатайства о снижении неустойки и об отсрочке реализации обращения взыскания на квартиру. Не согласна со взысканием неустойки с 20 мая 2022 г. и до даты фактического исполнения обязательства, полагая указанную меру излишней мерой ответственности для должника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела 24.10.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Назыровой Х.А. был заключен кредитный договор N ИФ-0433931631/5183816304 в соответствии с условиями которого АО "Тинькофф Банк" предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 1 524 560руб. на срок 120 месяцев под 13, 5 % годовых, 18, 5 % годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно п. 4 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости).

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры по адресу: "адрес" в соответствии с заключенным сторонами договором об ипотеке.

В соответствии с п. 2.4.4. договора об ипотеке, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

АО "Тинькофф Банк" свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, предоставив истцу кредит в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по возврату кредита не выполняет.

06.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, факт отправки требования подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

По состоянию на 19.05.2022 задолженность ответчика составляет 1 842 520, 41 руб, из которых: сумма просроченного основного долга - 1 509 019, 71 руб.; просроченные проценты - 332 380, 13 руб, неустойка - 1120, 57 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 340, 348. 807, 810, 811. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца предъявляемую ко взысканию задолженность, проценты за пользование кредитом и неустойку за период с 20.05.2022 и до дня фактического исполнения обязательств.

Также суд обратил взыскание на предмет залога - принадлежащую ответчику квартиру по адресу: "адрес".

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался принятым в качестве доказательства Отчетом об оценке ООО "Бюро Оценки Бизнеса", установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от определенной в указанном отчете рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с размером неустойки, взысканием их до дня фактического исполнения обязательств и об отсрочке реализации обращения взыскания на квартиру были предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, а также на ином толковании норм материального права.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Поступившее в суд кассационной инстанции 21 сентября 2023 г. от Назыровой Х.А. дополнение к кассационной жалобе, содержащее сведения о погашении 15 сентября 2023 г. задолженности по кредитному договору, не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство возникло после вынесения судебных постановлений и не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции, что вместе с тем не лишает ответчика возможности разрешить вопрос об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру в порядке исполнения.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи