Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23323/2023[88-22753/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4730/2016) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

26 мая 2017 г. решение суда вступило в законную силу.

МЧС России обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления вышеуказанного исполнительного листа к исполнению, в связи с тем, что исполнительный лист до настоящего времени не направлен в адрес взыскателя.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления МЧС России о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-4730/16 по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2023 г. постановлено:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 г. отменить.

Заявление МЧС России о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-4730/16 по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Восстановить МЧС России пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-4730/16 по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Гогохия Б.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность апелляционного определения, судья пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

26 мая 2017 г. решение суда вступило в законную силу.

10 апреля 2017 г. в суд от представителя МЧС России Тодыковой Н.П. поступило заявление о выдаче исполнительного листа, в котором указано, что исполнительный лист она получит на руки.

21 июня 2017 г. судом был изготовлен исполнительный лист, который до 19 июня 2022 г. находился в материалах дела.

15 апреля 2022 г. от представителя МЧС России Кутайцева В.В. поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

17 марта 2022 г. от представителя МЧС России Кутайцева В.В. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с материалами дела он ознакомлен 16 мая 2022 г.

19 мая 2022 г. от представителя МЧС России Кутайцева В.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

19 июня 2022 г. в адрес МЧС России был направлен оригинал исполнительного листа.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вступления решения суда в законную силу) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что истцу было отказано судом в выдаче исполнительного листа, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что истцом заявлялась просьба о направлении исполнительного листа по почте в адрес взыскателя или в отдел судебных приставов-исполнителей, без которой исполнительный лист не мог быть направлен ни взыскателю, ни в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и восстановил пропущенный МЧС России срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы об отмене состоявшегося апелляционного определения заслуживают внимания.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований у суда первой инстанции для отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имелось, признать надлежащим образом мотивированным нельзя, поскольку в апелляционном определении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, не приведены, абзац в указанной части апелляционного определения не дописан.

Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является и суждение суда апелляционной инстанции о том, что заявитель узнал о том, что исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N 012464277 не предъявлен к исполнению и находится в материалах дела, МЧС России узнало только 16 мая 2022 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела, противоречит обстоятельствам дела, поскольку с заявлением о выдаче исполнительного листа представитель МЧС России Кутайцев В.В. обратился в суд первой инстанции 15 апреля 2022 г.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

С учетом изложенного принятое по делу апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и принять обоснованное и законное определение с приведением мотивов его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судья Н.В.Зуева