Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-23432/2023[88-24953/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Никульшиной Марины Владимировны

на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску Никульшиной Марины Владимировны к МВД России о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Толоконникова М.М. - представителя МВД России и ГУ МВД России по г.Москве, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никульшина М.В. обратилась в суд с иском к МВД России, уточнив иск, просила взыскать убытки в размере 18 620 долларов США, 3 535 Евро, 1 802 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 418, 63 руб..

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Никульшиной М.В. к МВД России о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков отказано.

В кассационной жалобе Никульшина М.В. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном нарушении подлежит прекращению на основании постановления с одновременным разрешением вопроса об изъятых вещах и документах, однако, производство по административному делу в отношении Никульшиной М.В. не прекращено, не разрешен вопрос об изъятых вещах; в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением оперуполномоченного по ОВД 1 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве, вопрос о возврате изъятых вещей при этом не разрешен; необоснованно и незаконно судом не принято уточнение иска о признании бездействия УЭБиПК ГУ МВД России незаконным и обязании возвратить денежные средства, не принято во внимание, что изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы не были признаны вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.03.2021 сотрудниками 1 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве на основании постановления от 03.03.2021 врио начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в целях установления лиц, осуществляющих незаконную деятельность с валютно-кассовыми операциями в операционной кассе, расположенной по адресу: "адрес", было проведено ОРМ "Проверочная закупка" в помещении операционной кассы вне кассового узла, расположенном по адресу: "адрес".

По результатам ОРМ установлено, что операционист-кассир Никульшина М.В, проводя сделку по купле-продаже наличной иностранной валюты в размере 1000 Долларов США допустила нарушения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а именно: не идентифицировала клиента перед проведением операции, не выдала справку - счет о проведенной операции, не внесла операцию в реестр проведенных операций с наличной иностранной валютой. Также установлено, что операционная касса, в которой была проведена валютная операция, не имеет лицензию на осуществление данной деятельности.

05.03.2021 при осмотре места происшествия в помещении операционной кассы по адресу: "адрес", обнаружены и изъяты: денежные средства в размере 18 620 долларов США, 3 535 Евро и 1 802 500 руб, которые в настоящее время находятся в камере хранения УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве.

Определением оперуполномоченным по ОВД 1 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от 31 марта 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. К материалам административного расследования приобщены предметы и документы, полученные в ходе проведения проверки по материалу КУПС УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве N4678 от 02.03.2021: денежные средства в сумме 18620 долларов США, 3435 Евро, 1802500 руб, видеорегистратор ЕZ-XVKIB08H.

30.04.2021 оперуполномоченным по ОВД 1 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в отношении Никульшиной М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановлением оперуполномоченного по ОВД 1 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от 30.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Никульшиной В.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2021 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от 30.04.2021 в отношении Никульшиной М.В. возвращен в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве для устранения выявленных судом недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу и в связи с невозможностью устранить допущенные при составлении протокола нарушения (не извещение лица, в отношении которого составлен протокол) при рассмотрении дела, то есть, на основании ст. 29.4 КоАП РФ.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.07.2021 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от 30.04.2021 в отношении Никулыпиной М.В. возвращен в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве для устранения выявленных судом недостатков.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.08.2021 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от 30.04.2021 в отношении Никульшиной М.В. возвращен в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в связи с тем, что истек срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ответу на обращение УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в Прокуратуру г. Москвы с целью обжалования определения суда о возврате протокола об административном правонарушении, было разъяснено, что обжалование определения суда не приведет к защите нарушенных прав, поскольку основанием для возвращения протокола послужило истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Также указано, что решение вопроса о судьбе денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия 05.03.2021, относится к компетенции суда.

На обращения Никульшиной М.В. в ГУ МВД России по г. Москве отказано в возврате денежных средств.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обстоятельств, указывающих на противозаконность действий сотрудников МВД России по изъятию денежных средств в заявленном истцом размере в помещении операционной кассы, не установлено, так как денежные средства были изъяты во время проведения оперативно-розыскных мероприятий на законных основаниях в соответствии со ст. ст. 6, 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", кроме того изъятые сотрудниками МВД России денежные средства вещественными доказательствами по делу не признавались, никакого процессуального решения о принадлежности денежных средств сотрудниками полиции не выносилось, данные денежные средства помещены на специальный счет ГУ МВД России по г. Москве до принятия судом решения; поскольку истец не доказала факт причинения ей убытков ответчиком в заявленном размере, не представила доказательств принадлежности спорного имущества ей на праве собственности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отклоняя доводы истца, что изъятые денежные средства принадлежат Никульшиной М.В. и получены от продажи квартиры, исходил из того, что каких-либо доказательств данных доводов ею не представлено, а как усматривается из ответа ИФНС России N 24 по г. Москве, истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая была продана 13.03.2017, в этот же день истцом была приобретена иная квартира по адресу: "адрес", доказательств совершения иных сделок с имуществом, принадлежащего истцу, не представлено; суммы доходов истца за 2019 год составила 6 442, 99 руб, за 2020 год - 18 764, 43 руб, за 2021 год - 26 400 руб..

Судом приняты во внимание так же показания свидетеля Мишина С.С, что им производилось мероприятие - Контрольная закупка, в ходе которого была выявлена гражданка Никульшина М.В, которая находилась в помещении нелегальной операционной кассы в должности операциониста-кассира, сидела внутри помещения, оборудованного металлической дверью и стеклом, окном для приема денежных средств, и при входе висела вывеска о том, что это операционная касса; доказательств, что Никульшина М.В. находилась в операционной кассе как лицо, которое пришло с целью совершить обменные операции, при наличии иного лица, осуществляющего данную деятельность (операциониста- кассира), суду представлено не было.

Учитывая что производство по делу об административном правонарушении в настоящий момент не прекращено, протокол возвращен в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, то есть, по обстоятельству, не исключающему виновности лица, в отношении которого данный протокол составлен, поскольку Никульшина М.В. не доказала факт причинения ей убытков ответчиком в заявленном размере, не представила доказательств принадлежности спорного имущества ей на праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила

Отклоняя довод апелляционной жалобы, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, при этом отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, судебная коллегия исходила из того, что 27 июля 2022 года истец первоначально обратилась с исковым заявлением к ГУ МВД РОФ по "адрес", адрес места нахождения которого - "адрес", "адрес", относится к подсудности Тверского районного суда города Москвы, оснований полагать, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Никульшиной М.В, что производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.08.2021 протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, возвращен в УЭБиПК ГУ МВД России, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности без разрешения вопроса об изъятых предметах, и возможность возвращения дела на новое рассмотрение в суд и возобновления производства по делу исключена; что постановлением оперуполномоченным по ОВД 1 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Никульшиной М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом вопрос об изъятых предметах так же не разрешен; не смотря на неоднократные обращения Никульшиной М.В. УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве с заявлениями о возврате видеорегистратора, денежных средств в сумме 18 620 долларов США, 3 535 евро, 1 802 500 рублей, имущество не возвращено, со ссылкой, что решение вопроса о возврате денежных средств, изъятых в ходе осмотра происшествия 05.03.2021 относится к компетенции суда; что выводы судов, что Заявителем не представлены доказательства, что изъятые вещи принадлежат ему, не имеет правового значения для разрешения спора, в силу следующего.

Согласно правилам части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица;

6) о наложении ареста на имущество, об отказе в наложении ареста на имущество или отмене ареста, наложенного на имущество, в соответствии со статьей 27.20 настоящего Кодекса.

(п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 298-ФЗ)

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, Замоскворецкий районный суд г. Москвы не прекратил производство по административному делу, а своим определением от 13 августа 2021 года возвратил протокол об административном правонарушении в отношении Никульшиной М.В. по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве.

Кроме того, санкцией 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено основное наказание с конфискацией или без таковой изъятых предметов, которую возможно применить лишь при признании лица виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначении наказания.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, только суд мог разрешить вопрос об изъятых предметах.

Таким образом, из изложенного выше следует и судами установлено, что вопрос о судьбе изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве с места происшествия и приложенных к протоколу об административном правонарушении предметов не может быть разрешен в порядке уголовного судопроизводства, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано, а так же в рамках возбужденного административного дела, которое не было прекращено судом и до настоящего времени не разрешенное находится в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве.

Однако, исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции не принял во внимание положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пришел к преждевременному выводу, что, поскольку производство по делу об административном правонарушении в настоящий момент не прекращено, протокол возвращен в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, признал указанное обстоятельство, не исключающим виновности лица, в отношении которого данный протокол составлен (то есть, Никульшиной М.В.), что Никульшина М.В. не доказала факт причинения ей убытков ответчиком в заявленном размере, так как не представила доказательств принадлежности спорного имущества ей на праве собственности, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вывод суда, что виновность Никульшиной М.В. не исключается, противоречит положениям статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о презумпции невиновности, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод суда, что Никульшина М.В. не доказала факт причинения ей убытков ответчиком в заявленном размере, так же является преждевременным, без установления всех фактических обстоятельств изъятия, принадлежности предметов иному лицу.

Поскольку административное дело в отношении Никульшиной М.В. по существу не рассмотрено, все, имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая предмет и основание иска, в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд, определяет, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылку на выбор ненадлежащего способа защиты суд первой инстанции не мотивировал.

При этом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Кроме того, с учетом изложенного, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельствами являлось выяснение вопроса о круге лиц, участвующих в деле, исходя из положений статьи 1070, 1071 ГК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 октября 2022 года к производству суда принято заявление истца об уточнении исковых требований от 25 октября 2022 года, где ответчиком указано Министерство Внутренних дел Российской Федерации, а первоначальный ответчик УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве - третьим лицом (л.д.62-67).

После указанного протокола судебного заседания в материалах дела так же имеются заявление об уменьшении исковых требований от 18 ноября 2022 года с одним требованием о признании незаконным бездействия УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в виде уклонения от прекращения дела об административном правонарушении и невозврата (удержания) денежных средств Никульшиной М.В. с перечислением сумм; на первом листе заявления имеется рукописная запись "отказано" (л.д.84-88);

заявление об уточнении исковых требований от 26 октября 2022 года с тем же требованием о признании незаконным бездействия УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, и о взыскании с МВД России в пользу истца убытков в размере изъятых предметов, где указаны два ответчика: Министерство Внутренних дел Российской Федерации и УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве; на первом листе заявления так же имеется рукописная запись "отказано" (л.д.89-96).

Как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2022 года, суд, совещаясь на месте, принял к производству суда уточненное исковое заявление Никульшиной М.В, поступившее в канцелярию суда.

Только на заявлении об уточнении иска от 26 октября 2022 года с двумя требованиями к двум ответчикам имеется штамп Тверского районного суда г.Москвы 11 ноября 2022 года с входящим номером N.

Поскольку определений суда об отказе в принятии какого - либо уточненного иска к производству суда в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке в материалах нет, следует признать, что требование Никульшиной М.В. о признании незаконным бездействия УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве не разрешено, тем самым нарушены требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судебной коллегией суда апелляционной инстанции. Оспариваемые судебные постановления не отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и требований процессуального закона не определили вышеизложенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, в связи с чем выводы судов об являются преждевременными, сделанными без выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, определить круг лиц, участвующих в деле, и вынести законное и обоснованное решение..

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи