Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-23492/2023[88-23413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО12 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" и Правительства "адрес" к ФИО1 об установлении суммы возмещения за изъятие недвижимого имущества (N) по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы, поданной представителем ФИО4, на решение Щербинского районного суда "адрес" от 22.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителей истца ДГИ "адрес" и третьего лица Правительства Москвы по доверенности ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, ФИО8, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснение представителей третьего лица ГКУ "адрес" "Москворечье" по доверенности ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об изъятии для государственных нужд, принадлежащего ответчику на праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120103:391 площадью 2300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Сосенское, "адрес", уч. N и жилого дома с кадастровым номером 77:17:0120103:221, площадью 376, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Сосенское, "адрес", а также установлении суммы возмещения в размере рыночной стоимости указанных объектов, определенной в отчете оценщика ООО "Аврора Парнерз" N АПДО/20-30 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 448 000 руб. и установлении порядка прекращения права собственности, освобождении нежилого помещения и условий возмещения.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества "адрес" принято распоряжение N "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", в том числе и вышеуказанных объектов недвижимости, в целях строительства и реконструкции магистральной улицы общегородского назначения "Мамыри- Пенино-Шарапово", I очередь "Ноколо-Хованская ул. - а/д "М3 Украина - Середнево - Марьино - Десна" в порядке, установленном ст.ст. 279 - 282 ГК РФ, ст.ст. 49, 56, 56.1 - 56.11 ЗК РФ, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ "06 особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Во исполнение указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику проект соглашения об изъятии принадлежащего ей недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" с приложением отчета об оценке, выполненного ООО "Аврора Парнерз" N АПДО/20-30 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость земельного участка и жилого дома была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 448 000 руб. В связи с возражениями ответчика относительно величины, предложенного ей возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "Москворечье" вновь направило проект соглашения об изъятии принадлежащего ей недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" с приложением дополнительного отчета об оценке, выполненного ООО "Аврора Партнерз" N АПДО/21-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен размер убытков ответчика в связи с изъятием земельного участка и жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 680 000 руб. В установленный законом трехмесячный срок ответчик направленный ей проект соглашения не подписала, что послужило основанием для обращения Департамента городского имущества "адрес" в суд.

Определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела N в отдельное производство выделены исковые требования ДГИ "адрес" к ФИО11 об установлении суммы возмещения за объекты недвижимого имущества, изымаемые для государственных нужд "адрес", делу присвоен номер N.

В рамках гражданского дела N решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" удовлетворены, вышеуказанные земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику изъяты для государственных нужд "адрес". На Департамент городского имущества "адрес" возложена обязанность выплатить ФИО11 возмещение стоимости изымаемого имущества в размере 48 448 000 руб. и приведены конкретные условия получения ответчиком от истца возмещения за изъятое недвижимое имущество, а также указан порядок и сроки освобождения ответчиком изъятого недвижимого имущества и внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда производство по делу N приостановлено.

В рамках данного гражданского дела (N) по иску ДГИ "адрес" к ФИО11 об установлении суммы возмещения за объекты недвижимого имущества, изымаемые для государственных нужд "адрес" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. Судом перед экспертами поставлен вопрос: каков размер возмещения за изымаемые для государственных нужд объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:17:0120103:221 и 50:21:0120103:391, расположенные по адресу: "адрес", уч.58/1 ("адрес"), включая убытки, связанные с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами или получения исполнения от третьих лиц, упущенную выгоду и иные расходы, в том числе возмещение стоимости построек, многолетних насаждений на земельном участке, дорожного покрытия и ограждений, расходов на услуги риелтора, перерегистрации, переезда, хранения, на дату проведения экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения NЮПД.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1 об установлении суммы возмещения - удовлетворить частично.

Установить сумму возмещения за изъятые у ФИО1 земельный участок площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0120103:391 расположенный по адресу: "адрес", поселение Сосенское, "адрес", уч. N в размере 23 253 620 рублей, жилой дом площадью 376, 7 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0120103:221, расположенный по адресу: "адрес", поселение Сосенское, "адрес" размере 30 230 155 рублей, сумму убытков в счет возмещения принудительным изъятием недвижимого имущества в размере 22 904 621 рублей.

Установить следующие условия возмещения: - возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ "адрес" "Москворечье" за счет средств бюджета "адрес" после вступления решения суда в законную силу на предоставленные правообладателем реквизиты расчетного счета путем перечисления денежных средств на счет правообладателя.

- обязательства ГКУ "адрес" "Москворечье" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ "адрес" "Москворечье".

- обязать ФИО1 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ "адрес" "Москворечье" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. В случае отказа ФИО1 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ "адрес" "Москворечье" на депозит нотариуса, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части установлении размера возмещения за принудительное изъятие для государственных нужд "адрес" у ФИО1 объектов недвижимости, включая убытки -изменить. Установить сумму возмещения за изъятые у ФИО1 земельный участок площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0120103:391, расположенный по адресу: "адрес", поселение Сосенское, "адрес", уч. N в размере 24 607 783 рублей, жилой дом площадью 376, 7 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0120103:221, расположенный по адресу: "адрес", поселение Сосенское, "адрес", в размере 27 266 348 рублей, сумму убытков в счет возмещения принудительным изъятием недвижимого имущества в размере 21 644 747 рублей.

В остальной части решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ДГИ и Правительства Москвы истца просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что земельный участок площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0120103:391, расположенный по адресу: "адрес", поселение Сосенское, "адрес", уч. N, а также жилой дом площадью 376, 7 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0120103:221, принадлежит на праве собственности ФИО1. В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ 14733 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" в целях строительства и реконструкции магистральной улицы общегородского назначения "Мамыри-Пенино- Шарапово", I очередь "Николо-Хованская ул. - а/д "М3 Украина - Середнево - Марьино - Десна" вышеуказанные объекты недвижимости подлежат изъятию для государственных нужд в порядке, установленном ст.ст. 279 - 282 ГК РФ, ст.ст. 49, 56, 56.1 - 56.11 ЗК РФ, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно отчету об оценке, представленному ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NАПДО/21-30, выполненному независимой оценочной организацией ООО "Аврора Партнерз", размер возмещения за изымаемое имущество составляет 48 448 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества "адрес" в адрес ответчика было направлено соглашение в окончательной редакции NМСКР - 15пг-62/1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд с приложением отчета об оценке объекта недвижимости.

Указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на письмо истца со стороны ответчика поступили возражения относительно стоимости изымаемого имущества, с предложением заключения соглашения об изъятии на иных условиях, однако до настоящего времени со стороны ответчика соглашение не подписано, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В целях определения суммы возмещения за изымаемое имущество в рамках рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Правое Дело".

Согласно заключению эксперта N/ОПД, проведенной ООО "Правое Дело" экспертизы, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", поселение Сосенское, "адрес", уч. N, на дату проведения экспертизы составляет 23 253 620 рублей, рыночная стоимость жилого дома: "адрес", поселение Сосенское, "адрес" составляет 30 230 155 рублей, размер величины денежного возмещения убытков, связанных с утратой объектов благоустройства - строений и сооружений составляет 5 466 059 рублей, размер величины денежного возмещения убытков, связанных с возмещением стоимости дорожного покрытия и ограждений составляет 7 854 192 рублей, размер величины денежного возмещения убытков, связанных с возмещением стоимости многолетних насаждений составляет 6827181 рублей, размер денежного возмещения за услуги риелтора составляет 1 472 624 рублей, размер возмещения за перерегистрацию имущественных прав составляет 4 000 рублей, размер возмещения за оказание услуг переезда составляет 516 546 рублей, размер возмещения за оказание услуг временного хранения имущества составляет 764 019 рублей.Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.15, 17, 19, 35, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что в связи с принятием в установленном законом порядке решения об изъятии для государственных нужд объектов недвижимости ответчик вправе рассчитывать на равноценное возмещение утрачиваемого недвижимого имущества в связи с утратой права собственности на него.

При этом суд учел, что соглашения о цене изымаемого имущества участниками спорного правоотношения не достигнуто, что обусловило необходимость разрешения спора судом.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из заявленных предмета и оснований иска возражений на него, обеспечивая сторонам реализацию процессуальных прав и исполнение обязанностей по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, назначил по делу экспертизу по вопросам, требующим специальные познания.

Оценив, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер рыночной цены, изымаемого имущества, подлежит установлению, исходя из данных заключения эксперта N/ОПД, проведенной ООО "Правое Дело" экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционных жалоб, на основании ст. 87 ГПК РФ счел, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, что обусловило сомнения в правильности и обоснованности данного им заключения и, как следствие, назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО "ЦНИЭ".

Согласно заключению ООО "ЦНИЭ" "33-025/2023 размер возмещения за изымаемые для государственных нужд объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:21:0120103:391 и 77:17:0120103:221, расположенные по адресу: "адрес", поселение Сосенское, "адрес", уч. 58/1 ("адрес"), включая убытки, в том числе связанные с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами или получения исполнения от третьих лиц упущенную выгоду и иные расходы в том числе, возмещение стоимости построек, многолетних насаждений на земельном участке, дорожного покрытия и ограждений, расходов на услуги риелтора, перерегистрации, переезда, хранения, на дату проведения экспертизы составляет 73 518 878 руб. и приняв во внимание заключение как достоверное доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, изменил решение суда первой инстанции в части.

С выводами суда первой инстанции, не измененной судом апелляционной инстанции и апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое в силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции при оценке доказательств счел, что повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, выводы, изложенные в экспертном заключении, согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Рецензия ООО "Столичное агентство экспертизы собственности" N.05/23-Р, представленная стороной ответчика, фактически подтверждает стоимость возмещения убытков и не опровергает выводов заключения эксперта.

Тем самым судом апелляционной инстанции дана оценка, представленным сторонами доказательствам в их совокупности, результат оценки приведен в судебном постановлении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению представителя истца, выводы судов первой инстанции, в той части, а которой с ним согласился суд апелляционной инстанции, и апелляционной инстанци соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению представителя истца, суд апелляционной инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия по проверке судебного постановления суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, дал оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, что обусловило правильный вывод суда второй инстанции о необходимости изменения решения суда в части. Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними, исходя из того, что решение суда первой инстанции изменено в части, судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся несогласию с оценкой нижестоящей инстанции доказательств, в частности, приводится критика заключения эксперта, проведенной по делу повторной экспертизы. Тем самым заявитель жалобы, выдвигая возражения относительно оценки доказательств, полагает необходимым произвести переоценку доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом нижестоящей инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могут в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб нашел основания для изменения решения суда в части, оставив решение суда без изменения в другой части, постольку оставлению без изменения подлежит апелляционное определение.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества и Правительства "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: