Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-23502/2023[88-24913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Бурковской Е.А, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Саберовой Найли Бариевны, Саберовой Гузель Саяровны, Идрисовой Зульфии Саяровны

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску Ларионова Игоря Анатольевича к Саберовой Найле Бариевне, Саберовой Гузель Саяровне, Идрисовой Зульфие Саяровне о возмещении ущерба от залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Ларионова И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов И.А. обратился в суд с требованиями к Саберовой Н.Б, Саберовой Г.С, Идрисовой З.С, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 143 078 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 134, 40 руб, государственную пошлину в размере 4 764 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб..

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Саберовой Гузель Саяровны в пользу Ларионова Игоря Анатольевича взысканы сумма возмещения ущерба от причиненного залива в размере 35 769, 50 руб, почтовые расходы в размере 33, 60 руб, государственная пошлина в размере 1191 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13750 руб.;

с Идрисовой Зульфии Саяровны в пользу Ларионова Игоря Анатольевича взысканы сумма возмещения ущерба от причиненного залива в размере 35 769, 50 руб, почтовые расходы в размере 33, 60 руб, государственная пошлина в размере 1191 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13750 руб.;

с Саберовой Найли Бариевны в пользу Ларионова Игоря Анатольевича взысканы сумма возмещения ущерба от причиненного залива в размере 71 539 руб, почтовые расходы в размере 67, 20 руб, государственная пошлина в размере 2382 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Саберова Н.Б, Саберова Г.С, Идрисова З.С. просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы, являющееся недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности; согласно экспертному заключению была исследована иная поврежденная в результате залива квартира; ни ответчики, ни их представитель не ходатайствовали о назначении по делу экспертизы, суд в интересах истца провел ее по своей инициативе в интересах истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ларионов И.А. является собственником квартиры на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Собственниками "адрес", расположенной по адресу "адрес" по 1/4 доле являются Идрисова З.С, Саберова Г.С, в 1/2 доле - Саберова Н.Б..

12.05.2021 года произошел залив квартиры Ларионова И.А... Причина залива - лопнул шланг гибкой подводки ГВС на раковине в квартире ответчиков.

Согласно записи журнала ОДС от 12.05.2021, был вызов техника в принадлежащую истцу "адрес" ввиду залива соседями сверху. В комментарии по выходу специалиста отмечено, что в "адрес" лопнул шланг гибкой подводки ГВС на смесителе раковины.

Согласно экспертному заключению ООО "М-ЭКСПЕРТ" N от 19.07.2022, подтвержденному пояснениями эксперта в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес", поврежденной в результате залива от 12.05.2021, составляет 143 078 руб.; учитывая объемы и местоположения повреждений напольного покрытия в "адрес" местоположения повреждений внутренней отделки "адрес", эксперт делает выводы о том, что залив "адрес" результате разрыва гибкого шланга ГВС на смесителе раковины в ванной комнате в "адрес" является более, чем вероятным.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы и взыскал с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на принадлежащую им квартиры, из которой произошел залив, сумму ущерба, исходя из того, что во внесудебном порядке ущерб истцу не возмещен, причинно-следственная связь между разрывом гибкой подводки к ГВС в квартире ответчика и заливом квартиры истца, несмотря на расположение квартир в разных подъездах, в ходе судебного заседания установлена, ответчиком доказательств своей невиновности, в нарушение положения ст.56 ГПК РФ, не представлено; оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения личных неимущественных прав истца; судебные издержки так же распределены пропорционально долям в праве собственности ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, что проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует подпись эксперта в подписке и допущена ошибка в адресе квартиры, судебная коллегия приняла во внимание показания эксперта в суде, где он был предупрежден об уголовной ответственности, подтвердил, что руководителем экспертного учреждения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а на странице 21 экспертного заключения, указывая адрес исследованной в присутствии сторон квартиры, допустил техническую ошибку, не влияющую на результаты исследований.

При этом судебная коллегия отметила так же, что вопрос о проведении повторной экспертизы был поставлен на обсуждение в суде апелляционной инстанции, однако стороны отказались от ее проведения.

Довод кассационной жалобы Саберовой Н.Б, Саберовой Г.С, Идрисовой З.С, что ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли, опровергается материалами гражданского дела. Так, на листах дела 83- 84 имеется подписанное ответчиками Сабировой Г.С. и Саьировой Н.Б. ходатайство от 24.02.2022 с просьбой к суду первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива квартиры истца и стоимости ее восстановительного ремонта, высказаны пожелания ответчиков по экспертному учреждению и по вопросам, которые они считали необходимым поставить перед экспертами. Доводы кассационной жалобы, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, мотивированно изложенной в оспариваемых судебных постановлениях, в повторении которой нет необходимости.

Иные доводы кассационной жалобы Саберовой Н.Б, Саберовой Г.С, Идрисовой З.С. так же не опровергают выводы судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саберовой Найли Бариевны, Саберовой Гузель Саяровны, Идрисовой Зульфии Саяровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова