Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23572/2023[88-26701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КИА Фаворит" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г Москвы от 23.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КИА Фаворит" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 170001 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14104, 27 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4882, 11 руб.

Требования обосновывались тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами, ответчик приобрел у истца автомобиль марки KIA Optima R5, стоимостью 1854900 руб, с учетом скидки в размере 170001 руб, предоставленной продавцом по акции, согласно которой ответчик должен был приобрести пакет услуг по страхованию у партнеров продавца, что предусмотрено п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Во исполнение условий акции и договора купли-продажи, ФИО1 заключил с АО "АльфаСтрахование" договор страхования, однако через пять дней расторг его. Направленная в адрес ФИО1 претензия о доплате стоимости автомобиля в размере 170001 руб, оставлена последним без ответа.

Решением Бутырского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Иск ООО "КИА Фаворит" - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4508 712395) в пользу ООО "КИА Фаворит" (ИНН 7743635229) денежные средства в размере 170 001 руб, проценты в размере 7 867, 80 руб. и 4 757, 36 руб. в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ООО "КИА Фаворит" о взыскании процентов в большем размере - отказать", В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КИА Фаворит" (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор N купли-продажи автомобиля KIA Optima R5, стоимостью 1854900 руб, с учетом скидки в размере 170 001 руб.

Одновременно с договором сторонами было подписано дополнительное соглашение N, в силу которого покупателю ФИО1 была предоставлена скидка в размере 170001 руб, при условии выполнения им п. 2 дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения до фактической передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи покупатель должен заключить в офисе продавца с любой страховой организацией, указанной в приложении N к настоящему дополнительному соглашению, договор страхования автомобиля по программе GAP на сумму страховой премии не менее 140508, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования по программе GAP NW/215/G20505/21.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прекращении договора страхования. От страховой организации были получены документы о расторжении ответчиком договора страхования NW/215/G20505/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 соглашения, покупатель подтверждает, что он заранее проинформирован продавцом и согласен с тем, что в случае расторжения любого из договоров страхования, указанных в п. 2 соглашения, скидка на автомобиль в размере 170001 руб. аннулируется автоматически.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о доплатите суммы скидки в размере 170001 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии. Данное требование получено ФИО1, однако не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывал буквальное содержание договора купли - продажи и дополнительного соглашения к нему, действия ответчика по заключению договора GAP- страхования и последующий отказ ответчика от услуг страхования, и пришел к выводу, что при заключении вышеуказанного Договора с учетом дополнений к нему, между сторонами согласованы все существенные условия о виде товара и его стоимости; истцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль, и приобрел автомобиль по согласованной в договоре с учетом дополнительного соглашения цене. В связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере 170 000 руб.

Тем самым, как посчитал суд нижестоящей инстанции, заключение договора и дополнительного соглашения к нему являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны. При этом за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашения к договору купли - продажи.

При этом суд также фактически исходил из того, что само по себе снижение продажной цены является исключительно доброй волей продавца, так называемым маркетинговым инструментом, используемым для привлечения покупателей и стимулирования их к покупке товара, в свою очередь, размер предоставляемой скидки должен учитывать интересы не только покупателя, но и продавца, при этом, предоставление скидки под определенным условием не является нарушением действующего законодательства, а является следствием волеизъявления покупателя на приобретение автомобиля, на предложенных продавцом условиях.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанных норм процессуального прав, регулирующих деятельность суда, разрешающего спор, предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. В свою очередь предмет доказывания - совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8 дал оценку конституционности данных норм, указав следующее. Данные нормы предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объёме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора на основании оспоренных положений, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в том числе указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Между тем судом не учтено, что ответчик, возражая против иска, ссылался в частности на то, что возврат всей суммы скидки с учётом того, что её предоставление при заключении дополнительного соглашения к договору купли - продажи обусловлено заключением нескольких различных договоров, а потребитель расторг только один из них. Однако правовой оценки этим доводам и обстоятельствам применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, судом первой инстанции не дано.

При указанных выше обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли предоставлена потребителю при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Также суду необходимо было дать толкование и оценку пункту условиям дополнительного соглашения как соответствующему либо не соответствующему принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Кроме того, следовало установить, располагал ли потребитель возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таком положении, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку судом неправильно применены нормы материального права при разрешении требований и допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие не правильного решения в указанной части.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому судебные постановления законными признаны быть не могут, как следствие, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи