Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2357/2024[88-3814/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Никулинской Н.Ф, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2174/2021), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя Публично-правовой компании "Фонд развития территории" по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (в настоящее Публично-правовая компания "Фонд развития территории") (Фонд) о взыскании возмещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N N в размере N, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере N руб, штрафа за нарушение прав потребителей в размере N руб, расходов на оплату экспертного заключения N руб, государственной пошлины в размере N руб, также просили признать незаконными отказы Фонда в выплате возмещения, содержащиеся в письмах от ДД.ММ.ГГГГ. N-НЛ, от ДД.ММ.ГГГГ. N-НП, от ДД.ММ.ГГГГ. N-НП.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что застройщик АО " ФИО3" было признано банкротом ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность застройщика была застрахована в ООО "Проминстрах" на основании договора страхования (полис) N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет N руб, выгодоприобретатели - ФИО2 и ФИО1 На основании решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Проминстрах" в пользу ФИО2, ФИО1 взыскано страховое возмещение N руб, штраф в размере N руб, компенсация морального вреда N руб, данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу. Денежные средства, взысканные по судебному решению, поступили истцам в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем судом кассационной инстанции определение суда апелляционной инстанции отменено, при новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции с принятием решения об отказе ФИО2, Т.А. во взыскании страхового возмещения.

Наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате компенсации дольщикам ЖК "Солнечная Система", "адрес", Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, "адрес". Фонд в своих письмах признал право ФИО2, Т.А. на получение компенсации под условием возвращения страхового возмещения в пользу ООО "Проминстрах". ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили в Фонд заявление о выплате возмещения, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ. наступила просрочка выплаты возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. Фонд отказал истцам в выплате со ссылкой на необходимость возврата страхового возмещения ООО "Проминстрах".

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, по делу принято новое решение, которым с Фонда в пользу ФИО2, Т.А. взыскано возмещение по договору участия в долевом строительства в размере N руб, расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения, которым с Публично-правовой компании "Фонд развития территории" в пользу ФИО2, Гамбаровой (ранее ФИО13) Т.А. взыскано в равных долях возмещение по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. N N в размере N руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб, расходы по оплате госпошлины в размере N руб.

В остальной части иска ФИО2, Гамбаровой (ранее ФИО13) Т.А. отказано.

Решение в части взыскания с Публично-правовой компании "Фонд развития территории" в пользу ФИО2, Гамбаровой (ранее ФИО13) Т.А. возмещения по договору участия в долевом строительстве в размере 6 000 175, 30 руб. постановлено в исполнение не приводить.

ФИО2, ФИО12 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и АО " ФИО3" заключен договор N N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась трехкомнатная квартира общей площадью N кв.м, его цена была оплачена истцами в полном объеме.

Гражданская ответственность застройщика по данному договору была застрахована в ООО "Проминстрах". Страховая сумма определена в размере N руб, выгодоприобретателями являлись ФИО2 и ФИО1

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО " ФИО3" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обязательства АО " ФИО3" перед гражданами - участниками долевого строительства переданы Фонду.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Проминстрах" в пользу ФИО2, ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере N руб, штраф в размере N руб, компенсация морального вреда в размере N руб.

ДД.ММ.ГГГГ присужденная сумма в размере N руб. выплачена ООО "Проминстрах" ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в долевом строительстве с застройщиком АО " ФИО3" в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" стр. 2.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом получено заявление истцов о выплате названного возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Фонд отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что заявителям осуществлено страховое возмещение, в связи с чем правовых оснований для выплаты возмещения не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в Фонд с заявлением выплате возмещения, в чем письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении дела о страховом возмещении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

23 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 вновь обращались в Фонд с заявлениями о выплате им возмещения как гражданам, заключившим договоры участия в долевом строительстве с застройщиком АО " ФИО3", в удовлетворении которых им также было отказано письмами от 5 и ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на письмо от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснениями, что возмещение может быть осуществлено в случае возврата страховщику ранее полученного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (в редакции, действующей на момент принятия Фондом решения о финансировании), исходил из того, что отмена решения суда о взыскании с ООО "Проминстрах" в пользу истцов страхового возмещения не порождает у истцов права на получение компенсационной выплаты, поскольку возврат указанного выше страхового возмещения истцами не осуществлен.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 13, ч. 16 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий", абз. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1233, пришел к выводам о том, что произведенная истцам страховая выплата при наличии решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, Т.А. о взыскании страхового возмещения, не может считаться случаем получения истцами страховой выплаты, произведенной страховщиком, в связи с чем, истцы обладают правом на получение возмещения за счет компенсационного фонда.

Определяя размер такого возмещения, суд апелляционной инстанции, исходил из выводов, как представленного отчета оценщика ООО "Центр независимой экспертизы", так и экспертного заключения АНО ДПО "Московский институт судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГг, составленного в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы, полагая, что данные выводы о размере рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, используемой в расчете возмещения, соотносятся между собой, составляя, соответственно, N руб. и N руб, в связи с чем, установилразмер возмещения в сумме N N руб. на основании отчета оценщика ООО "Центр независимой экспертизы".

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для определения рыночной стоимости спорного объекта на иную дату, указав, что на дату принятия Наблюдательным советом Фонда решения о выплате гражданам возмещения ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный абз. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ шестимесячный срок отчета ООО "Центр независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Вместе с тем, поскольку Фондом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата возмещения по договору долевого участия в размере N руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение о взыскании с Фонда возмещения не подлежит приведению в исполнение.

Установив факт просрочки выплаты истцам страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, счел необходимым взыскать с Фонда в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фонда штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения с данным ответчиком не распространяются.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с суммой определенной к взысканию в счет возмещения по договору участия в долевом строительстве, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи