Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23641/2023[88-23353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО2. ФИО3

с участием представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ООО "Меридиан" ФИО7, представителя ФИО8 - ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Меридиан" о взыскании денежных средств по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-152/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Меридиан" о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен Договор займа денежных средств N MER-18/09/2017, в соответствии с которым ФИО1 передает ООО "Меридиан" заем на сумму 1 500 000, 00 руб. под 5 % годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к указанному Договору стороны согласовали иной срок исполнения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к указанному Договору стороны повторно согласовали иной срок исполнения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактическое перечисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2. Договора за просрочку возврата суммы основного долга Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая уплачивается Заемщиком сверх суммы убытков, причиненных Заимодавцу и взыскивается по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор займа денежных средств N MER-13/02/2018, в соответствии с условиями которого ФИО1 передает ООО "Меридиан" заем на сумму 500 000, 00 руб. под 5 % годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к указанному Договору стороны согласовали иной срок исполнения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактическое перечисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2. Договора за просрочку возврата суммы основного долга Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая уплачивается Заемщиком сверх суммы убытков, причиненных Заимодавцу и взыскивается по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Меридиан" был заключен Договор займа денежных средств N MER-23/04/2018, согласно которому истец передает ответчику заем на сумму 1 800 000, 00 руб. под 5 % годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к указанному Договору стороны согласовали иной срок исполнения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактическое перечисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2. Договора за просрочку возврата суммы основного долга Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая уплачивается Заемщиком сверх суммы убытков, причиненных Заимодавцу и взыскивается по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Меридиан" был заключен Договор займа денежных средств N MER-06/02/2019, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику заем на сумму 8 000 000, 00 руб. под 7, 5 % годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактическое перечисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2. Договора за просрочку возврата суммы основного долга Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая уплачивается Заемщиком сверх суммы убытков, причиненных Заимодавцу и взыскивается по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор займа денежных средств N MER-15/03/2019, в соответствии с которым ФИО1 передает ООО "Меридиан" заем на сумму 5.000.000, 00 под 7, 5 % годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое перечисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2. Договора за просрочку возврата суммы основного долга Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая уплачивается Заемщиком сверх суммы убытков, причиненных Заимодавцу и взыскивается по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Меридиан" был заключен Договор займа денежных средств N MER-08/08/2019-1, согласно которому ФИО1 передает ООО "Меридиан" заем на сумму 1 700 000, 00 руб. под 7, 5 % годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактическое перечисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2. Договора за просрочку возврата суммы основного долга Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая уплачивается Заемщиком сверх суммы убытков, причиненных Заимодавцу и взыскивается по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор займа денежных средств N MER-19/08/2019, в соответствии с которым ФИО1 передает ООО "Меридиан" заем на сумму 1.000.000, 00 руб. под 7, 5 % годовых. В соответствии с п. 2.1 Договора срок исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактическое перечисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2. Договора за просрочку возврата суммы основного долга Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая уплачивается Заемщиком сверх суммы убытков, причиненных Заимодавцу и взыскивается по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, общий размер денежных средств, предоставленных истцом ответчику по договорам займа, составляет 19.500.000, 00 руб. ФИО1 исполнил обязательства по договорам займа в полном объеме, однако ООО "Меридиан" обязательства по договорам займа в срок не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Требование (претензию) о погашении задолженности по договорам займа, а также выплате процентов, однако претензия оставлена без удовлетворения. В этой связи истец просит взыскать с ответчика 162 698 876, 00 руб. в том числе 19 500 000, 000 руб. - основной долг, 4 516 376, 00 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 138 682 500, 00 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца договорные проценты предусмотренные п.2.2 договоров займа NMER-18/09/2017, NMER-13/02/2018, NMER-23/04/2018 на сумму долга в размере 3 800 000, 00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, из расчета 5% годовых; взыскать с ответчика в пользу истца договорные проценты предусмотренные п.2.2 договоров займа NMER-06/02/2019, NMER-15/03/2019, NMER-08/08/2019-1, NMER-19/08/2019, на сумму долга в размере 15 700 000, 00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, из расчета 7, 5% годовых; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку предусмотренную п.3.2 договоров займа NMER-13/02/2017, NMER-23/04/2018, NMER-06/02/2019, NMER-15/03/2019, NMER-08/08/2019-1, NMER-19/08/2019, на сумму долга в размере 18 000 000, 00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, из расчета 1% в день; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку предусмотренную п.3.2 договора займа NMER-18/09/2017 на сумму долга в размере 1 500 000, 00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, из расчета 0, 5% в день; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000, 00руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО "Меридиан" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29 016 376, 72 руб. (в том числе основной долг - 19 500 00 руб, проценты по договору займа - 4 516 376, 72 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскания процентов за пользование займами и неустойки.

Принято в указанной части новое решение, которым постановлено:

"Взыскивать с ООО "Меридиан" в пользу ФИО1 проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 500 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ООО "Меридиан" в пользу ФИО1 проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 500 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ООО "Меридиан" в пользу ФИО1 проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 800 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ООО "Меридиан" в пользу ФИО1 проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 7, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 8 000 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ООО "Меридиан" в пользу ФИО1 проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 7, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 5 000 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ООО "Меридиан" в пользу ФИО1 проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 7, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 700 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ООО "Меридиан" в пользу ФИО1 проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 7, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 000 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ООО "Меридиан" в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока возврата займов, начисляемых на сумму основного долга 500 000 руб, исходя из 0, 5 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ООО "Меридиан" в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока возврата займов, начисляемых на сумму основного долга 18 000 000 руб, исходя из 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки и отмены решения суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований о взыскании неустойки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений в указанной части, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 807, 810 ГК РФ, и, установив, что у ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по договорам займа, пришел к выводу о ее взыскании, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части разрешения требований о взыскании неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из дела, между сторонами были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму сумма, обстоятельства оплаты по которым наступили, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силе решением суда с ООО "Меридиан" в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга в размере 19500000 руб. и проценты по договору займа в размере 4 516 376, 72 руб.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец просил суд взыскать ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 138 682 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и счел возможным снизить сумму неустойки до 5 000 000 руб.

При этом судебные инстанции не нашли оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, указав истцу на возможность реализовать свое право на взыскание неустойки путем последующего предъявления самостоятельного иска.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020 г. (вопрос N 7).

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено 28.06.2022 г, т.е. в период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым на срок действия моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) не допускается взыскание штрафных санкций с юридических лиц, суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, как поданных преждевременно. При этом судом разъяснено право истца на обращение в суд с таким требованием после завершения моратория.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о взыскании неустойки после прекращения моратория.

Доводы кассатора о том, что ответчик не указывал на применение моратория, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку ограничительные меры, введенные постановлением Правительства РФ, применяются судом в силу закона, независимо от волеизъявления сторон.

Ссылка заявителя на неправильное указание в апелляционном определении на период неустойки не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку данное обстоятельство подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Что касается доводов о неисполнении судом апелляционной инстанции указаний Второго кассационного суда общей юрисдикции, то они являются необоснованными, поскольку указания вышестоящего суда о толковании закона, судом исполнены, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи