Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-23678/2023[88-26853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Ирхину Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по банковской карте, по кассационной жалобе Ирхина Олега Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Ирхину О.Б.: с Ирхина О.Б. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по банковской карте со счетом N в размере 66 678 рублей 23 копейки, в том числе: просроченный основной долг 34 927 рублей 13 копеек просроченные проценты в сумме 26 859 рублей 93 копейки; неустойка в сумме 4 521 рубль 17 копеек, комиссия банка в сумме 370 рублей, взысканы с Ирхина О.Б. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 512 рублей 43 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" к Ирхину О.Б. удовлетворены, взысканы с Ирхина О.Б. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по банковской карте со счетом N в размере 252 313, 62 руб, в том числе: просроченный основной долг - 220 562, 52 руб, просроченные проценты - 28 859, 93 руб, неустойка - 4 521, 17 руб, комиссия банка - 370 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 723, 14 руб.

С вышеуказанным апелляционным определением не согласился Ирхин О.Б, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, регламентирующих применение сроков исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в кассационном порядке не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ПАО "Сбербанк" на основании заявления Ирхина О.Б. на получение карты открыл счет N и предоставил ответчику кредитную карту. Банком свои обязательства по договору исполнены, кредитная карта предоставлена Ирхину О.Б, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и обязательных к погашению сумм, заемщиком образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 809, 810, 819, 811 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, учел положения ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклоняя заявление ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, подробно проанализировав представленный истцом расчет, исходил из того, что заявленная к взысканию истцом задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, ранее имевшая место задолженность была ответчиком погашена и к взысканию не заявлена.

Приняв данные обстоятельства, как имеющие юридически значимое значение, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ирхина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи