Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23690/2023[88-26697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО16 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес" ДНР, ФИО8, ФИО3, ФИО9 об определении дополнительного срока принятия наследства (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ФИО5 Народной Республики от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО16,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просила определить ей дополнительный срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обосновывались тем, что при жизни ее мать ФИО17 P.M, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на жилье. ДД.ММ.ГГГГ ее мать составила завещала, которым завещала ей вышеуказанную квартиру. После смерти матери она не смогла в установленный законом 6-месячный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с проведением АТО правительством Украины и блокированием реестров наследственных дел у нотариусов, которые находились на неподконтрольной Киеву территории. В настоящее время она обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, однако ей пояснили, она пропустила установленный законом 6-месячный срок и ей необходимо обратиться в суд. В вышеуказанной квартире она проживает с рождения, где также проживают ее муж и дочь. После смерти матери она, фактически, приняла наследство, так как проживает в данной квартире, делает текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, в квартире находятся вещи, принадлежащие ей и членам ее семьи.

Решением Енакиевского городского суда ФИО5 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. ФИО1 определен дополнительный срок в три месяца со дня вступления решения в законную силу для подачи заявления о принятии наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ФИО5 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Енакиевского городского суда ФИО5 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ФИО2 по праву собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом приватизации государственного жилого фонда п/о "Октябрьуголь" ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.10).

При жизни ФИО17 P.M. распорядилась указанной квартирой путем составления ДД.ММ.ГГГГ завещания, удостоверенного государственным нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы ФИО10 реестр. N, в пользу своей дочери ФИО1 (л.д. 11-12).

Согласно ответу на запрос, поступившему из Министерства юстиции ФИО5 Народной Республики N от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям наследственного реестра отсутствует информация о наличии, изменении или отмене удостоверенного завещания от имени ФИО2 (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. P.M. умерла (л.д. 7).

Из копии наследственного дела N, открытого нотариусом Кировского городского нотариального округа ФИО5 Народной Республики ФИО11 после смерти ФИО17 P.M, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился сын наследодателя - ответчик ФИО3 как наследник по закону первой очереди, принявший наследство путем постоянного проживания и регистрации места жительства вместе с наследодателем на день ее смерти. На основании данного заявления открыто наследственное дело. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (т.1 л.д.59-70).

На момент смерти ФИО17 P.M. с ней по адресу: "адрес"ёва, "адрес", были зарегистрированы: муж ФИО8 и сын ФИО3, являющиеся наследниками по закону первой очереди.

Кроме ФИО3, другие наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО17 P.M. не обращались.

Истец ФИО1, являющаяся наследником по завещанию после смерти ФИО17 P.M, как на время смерти наследодателя, так и в настоящее время зарегистрирована по адресу: "адрес" что подтверждается копией адресной карточки Сектора Миграционной Службы Кировского ГО МВД ДНР (л.д. 6).

Родственные отношения наследодателя ФИО17 P.M. и ее дочери ФИО1 подтверждаются копией свидетельства о рождении ФИО12 серии VII-УР N (л.д. 8) и копией свидетельства о заключении брака с ФИО13 серии VI N, (л.д.9).

Нотариусом Кировского городского нотариального округа ФИО5 Народной Республики ФИО11 разъяснена невозможность оформления наследственных прав на имущество умершей ФИО17 P.M. в связи с пропуском срока для принятия наследства и необходимость обращения в суд для определения дополнительного срока.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из Республиканского нотариального архива Министерства юстиции ФИО5 Народной Республики N.1-35 от ДД.ММ.ГГГГ, в Республиканском нотариальном архиве Министерства юстиции ФИО5 Народной Республики находится на хранении архив Кировской городской нотариальной конторы за период с 1988-2000 годы. Документы нотариального делопроизводства и архив Кировской государственной нотариальной конторы за последующие годы и незаконченные наследственные дела переданы во временное пользование нотариусу Кировского городского нотариального округа ФИО5 Народной Республики ФИО14 (л.д. 74).

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из Министерства юстиции ФИО5 Народной Республик N от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям, содержащимся в Реестре нотариусов в ФИО5 Народной Республике, нотариальная деятельность нотариуса Кировского городского нотариального округа ФИО11 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Постановлением ФИО5 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Временное положение о нотариате.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре нотариусов в ФИО5 Народной Республике, нотариусы осуществляют нотариальную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Енакиевского городского суда ФИО5 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана принявшей наследство по завещанию, открывшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84).

Определением Апелляционной палаты Верховного суда ФИО5 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Енакиевского городского суда ФИО5 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, истцу разъяснено, что она не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением об определении дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства (л.д. 85-86).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие невозможность реализации процессуальных прав участниками судопроизводства в полном объеме.

Также суд второй инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал доказанными, а также и выводу о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с требованиями ч. 23 ст. 1642 ГК ДНР правила раздела V настоящего Кодекса применяются к отношениям по наследованию, если наследство открылось после вступления в силу настоящего Кодекса. В случае открытия наследства до вступления в силу настоящего Кодекса к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территории ФИО5 Народной Республики до вступления в силу настоящего Кодекса.

Правила раздела V настоящего Кодекса применяются также к наследству, которое открылось, но не было принято никем из наследников с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства, следует, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются ГК Украины.

В соответствии с требованиями ст. 1217 ГК Украины наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Согласно ст. 1268 ГК Украины наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его.

Наследник, постоянно проживавший вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего Кодекса, он не заявил об отказе от него.

В соответствии со ст. 1269 ГК Украины наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства.

Согласно ст. 1270 ГК Украины для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со дня открытия наследства.

Как усматривается из требований ст. 1272 ГК Украины, если наследник в течение срока, установленного ст. 1270 настоящего Кодекса, не подал заявление о принятии наследства, он считается не принявшим его.

По иску наследника, пропустившего срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства.

ФИО1 в установленном действующим законодательством порядке в нотариальную контору после смерти ФИО17 P.M. не обратилась.

Срок подачи заявления о принятии наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дел об определении дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства необходимо учитывать, что дополнительный срок предоставляется в случае, если суд признает причины пропуска срока для принятия наследства уважительными.

В связи с этим обязательным является обоснование в мотивировочной части судебного решения уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства. Уважительными считаются причины, связанные с объективными, непреодолимыми и существенными трудностями для наследника на совершение этих действий (длительная болезнь, пребывание наследника за пределами ФИО5 Народной Республики, отбывание наказания в местах лишения свободы, пребывание на военной службе и т.д.). Вместе с тем, судом не могут быть признаны уважительными причины пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства, как юридическая неосведомлённость истца относительно срока и порядка принятия наследства, неосведомлённость лица о наличии наследственного имущества, преклонный возраст, нетрудоспособность, неопределенность между наследниками, отсутствие средств на проезд к месту открытия наследства и т.д.

Обращаясь с требованием о предоставлении дополнительного срока для принятия наследства, ФИО1 в качестве уважительных причин ссылалась на боевые действия на территории ДНР, в связи с которыми нотариальные конторы не осуществляли свою деятельность на территории ФИО5 Народной Республики.

Суд первой инстанции не учел, что нотариусы в ФИО5 Народной Республике осуществляют нотариальную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и истец имела возможность обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства непосредственно после начала работы нотариусов на территории ФИО5 Народной Республики, однако ФИО1 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 с момента возобновления работы нотариусов и до августа 2020 года не обращалась, впервые обратилась в суд по вопросу восстановления срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-86).

Доводы истца о ее постоянном проживании с семьей в завещанной ей квартире, расположенной по адресу: "адрес", выполнении ремонта квартиры, своевременной оплате коммунальных услуг, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом принятии ей наследства, суд расценивает критически, поскольку в силу ч.3 ст. 1268 ГК Украины для определения круга наследников, принявших наследство, правовое значение имеют проживание и регистрация наследника по одному адресу с наследодателем на время открытия наследства, а не проживание наследника в наследственной квартире на время смерти наследодателя.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не обращалась к нотариусу по вопросу принятия наследства после пропуска установленного законом 6-месячного срока и до 2020 года по причине болезни отца, которому требовался уход, судебная коллегия расценила критически, указав, что из представленных истцом документов следует, что ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом: ИБС, постинфарктный атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь ШСН II а ст, выписан из отделения с улучшением. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст. вследствие церебрального атеросклероза, ГБЗ ст, ТИА в 2016 году с рассеянной неврологической симптоматикой, вестибулопатией. Выписан из отделения в удовлетворительном состоянии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом: ТИА ДД.ММ.ГГГГ в бассейне левой СМА с кратковременным правосторонним гемипарезом, моторной афазией при церебральном атеросклерозе, ГБ 3 ст, кардиальной патологии. Выписан из отделения в удовлетворительном состоянии. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом: ИБС: атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь III ст, риск СН II б ст, осложнения: двусторонняя застойная пневмония, выписан из отделения с улучшением.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом: ИБС: атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь II ст, риск 4. СН II а ст, выписан из отделения с улучшением (т.1 л.д.143).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом: негоспитальная двусторонняя нижнедолевая пневмония, ИБС: атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь II ст, риск 4. СН II а ст, выписан из отделения с улучшением (т.1 л.д.144).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом: ИБС: атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь II ст, риск 4. СН II а ст, выписан из отделения с улучшением. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом: ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, недостаточность митрального клапана, гипертоническая болезнь II ст, риск 4. СН II а ст, выписан из отделения с улучшением.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на стационарном лечении в терапевтическом, отделении с диагнозом: ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь II ст, риск 4. СН II а ст, сопутствующий диагноз: хронический пиелонефрит, ф. обострения, ХПН 0ст, хронический обструктивный бронхит II ст, выписан из отделения с улучшением (т.1 л.д.146).

Дав оценку исследованным доказательствам, судебная коллегия отметила, что ФИО8 после каждой госпитализации был выписан с улучшением, в эпикризах отсутствует указание на необходимость постоянного постороннего ухода за ним.

Более того, в материалах дела имеется информационная справка N от ДД.ММ.ГГГГ о пересечении границы ДНР, выданная руководителем Службы пограничной охраны МГБ ДНР, из содержания которой усматривается, что истец ФИО1 в период времени с апреля 2016 года по ноябрь 2021 года 17 раз пересекала государственную границу и выезжала в территории ФИО5 Народной Республики на срок от 5 до 20 дней, что опровергает доводы истца о невозможности ее обращения к нотариусу с октября 2015 года и до 2020 года по вопросу принятия наследства ввиду необходимости постоянного ухода за больным отцом.

Таким образом, как посчитал суд второй инстанции, истец не доказала обстоятельства, которые бесспорно свидетельствуют о том, что для совершения действия по принятию наследства в установленный законом срок имелись обстоятельства, которые создали объективные препятствия для совершения действий по принятию наследства, а также то, что имело место фактическое принятие истцом наследства ФИО15

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции и сводятся к утверждению о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, тем самым автор выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и полагает необходимым произвести их переоценку судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ФИО5 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: