Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-23768/2023[88-27602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Дон-Строй Инвест"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску АО "СК Донстрой" к Дроботовой Елене Петровне о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СК ДОНСТРОЙ" обратилось в суд с иском к Дроботовой Е.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи N ТП-КП-217К от 21 мая 2021 года в размере 60 000 руб, а также судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года исковые требования АО "СК ДОНСТРОЙ" удовлетворены, с Дроботовой Елены Петровны в пользу АО "СК ДОНСТРОЙ" взыскана задолженность по договору купли-продажи NТП-КП-217К от 21.05.2021 в размере 60000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "СК ДОНСТРОЙ" к Дроботовой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору отказано.

В кассационной жалобе АО "Дон-Строй Инвест" просило отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд, считает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального права, указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

В материалы дела истцом представлен Договор NТП-КП-217К купли -продажи, из которого следует, что 21 мая 2021 года между АО "СК ДОНСТРОЙ" (продавец) и Дроботовой Е.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи N ТП-КП- 217К от 21 мая 2021 года, согласно которому продавец обязался продать и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять машино-место, расположенное по адресу: "адрес" эт. 2 комн. 130, площадью 16, 4 кв.м, стоимостью 1 319 380 руб, в том числе НДС, что составляет 219 896, 67 руб.N цена окончательная, изменению не подлежит; срок оплаты до 2.05, 2021 включительно.

В соответствии с п. 2.4 договора факт оплаты цены объекта покупателем подтверждается сторонами в акте приема-передачи.

Пунктом 3.3 договора установлено, что передача объекта осуществляется путем подписания акта приема-передачи между сторонами в течение 10 рабочих дней после полной оплаты цены объекта.

В подтверждение своих доводов о задолженности истец представил в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов по договору N ТП-ПКП-59К от 20 февраля 2020 года, где указано сальдо 60 000 руб, в графе "От Дороботова Едлена Петровна" подпись ответчика отсутствует, акт подписан представителем АО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Шапетиной И.В..

14.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности по оплате цены договора в полном объеме.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил, соответственно, взысканы в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате истцом госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что истцом в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по договору N ТП-ПКП-59К от 20 февраля 2020 года, то есть по иному договору, ответчиком не подписан; доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику объекта по договору N ТП-КП-217К от 21 мая 2021 года, не представлено, исходила из того, что не доказаны факт передачи объекта и наличие задолженности по договору NТП-КП-217К от 21 мая 2021 года, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска.

Между тем, доводы кассационной жалобы АО "СК ДОНСТРОЙ" заслуживают внимания в силу следующего.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Требования данной нормы процессуального права судом апелляционной инстанции нарушено.

Так, доводу апелляционной жалобы ответчика, что не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания судебная коллегия оценки не дала.

Суд апелляционной инстанции так же в нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство ответчика Дроботовой Е.П. о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ответчиком доказательств: Акта приема - передачи объекта недвижимости от 13 марта 2020 года; передаточного Акта к Договору купли-продажи от 21 мая 2021 года; чеков по выполненным платежам ПАО Сбербанк, кассовые чеки АО "СК ДОНСТРОЙ", соответственно, им не дана какая-либо оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дроботовой Е.П, что машино - место ответчику передано, оплата произведена полностью, подписан передаточный акт, в связи с чем, зарегистрировано право собственности ответчика на объект, пришел к выводу, что нет доказательств передачи ответчику объекта, истцом не доказано наличие задолженности.

В кассационной жалобе истец указал, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что представленный суду Акт сверки взаимных расчетов по договору N ТП-ПКП-59К от 20 февраля 2020 года по своей сути является актом сверки взаиморасчетов к Договору NТП-КП-217К купли -продажи от 21 мая 2021 года, поскольку договор N ТП-ПКП-59К является предварительным договором купли-продажи к Договору NТП-КП-217К.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, учитывая, что ответчиком так же в подтверждение своих доводов с апелляционной жалобой были представлены доказательства чеки об оплате по договору N ТП-ПКП-59К и другие.

Действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Суд апелляционной инстанции ограничился формальной отменой решения суда по основаниям, которые ответчиком в апелляционной жалобе не приводились.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10