Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23815/2023[88-23941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО " ФИО1" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-213/2022)

по кассационной жалобе ООО " ФИО1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ООО " ФИО1" ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО11, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО " ФИО1", в котором просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 200 000 рублей, уплаченных за товар, разницу в цене соответствующего товара в размере 9 033 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 24 676 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел автомобиль "данные изъяты" N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6 200 000 руб, изготовителем установлен гарантийный срок 3 года. В течение гарантийного срока многократно возникали недостатки - течь моторного масла из двигателя, невозможность запуска автомобиля, произвольная остановка двигателя при движении, разрядка аккумулятора при кратковременных стоянках. Недостатки устранялись безвозмездно уполномоченными сервисными центрами ответчика, после чего недостатки появлялись вновь. Недостатки в виде течи моторного масла из двигателя, невозможности запуска автомобиля, произвольной остановки двигателя при движении, разрядки аккумулятора при кратковременных стоянках возникали многократно и не устранены.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 6 200 000 руб, разницу стоимости товара в размере 6 948 400 руб, неустойку в размере 20 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 15000000 руб.; взыскать с ООО ФИО1 в бюджет "адрес" госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 60 000 руб.; обязать ФИО2 передать ответчику ООО ФИО1 автомобиль "данные изъяты" N, 2018 года выпуска после получения денежных средств от ответчика взысканных данным решением.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение отменено и постановлено новое решение, которым взысканы с ООО " ФИО1" в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные за товар в размере 6 200 000 руб, разница стоимости товара в размере 2 490 000 руб, неустойка в размере 800 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 500000 руб. ФИО2 обязан передать ответчику ООО " ФИО1" автомобиль "данные изъяты" N, 2018 года выпуска. В остальной части иска - отказано. Взыскана с "ООО ФИО1" государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 55 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить; взыскать с ООО " ФИО1" в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные за товар в размере 6 200 000 руб, разницу стоимости товара в размере 6 948 400 руб, неустойку в размере 5 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 5 000 000 руб.; обязать ФИО2 передать ответчику ООО " ФИО1" автомобиль "данные изъяты" N, 2018 года выпуска; в остальной части иска - отказать; взыскать с "ООО ФИО1" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 55 950 руб.; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению с учетом исполненного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных денежных средств.

В кассационной жалобе ООО " ФИО1" просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, то указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не имеет законной силы и самостоятельно не обжалуется в соответствии с положениями статьи 376 ГПК РФ.

Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (15-00), объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (14-35). ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возобновлении производства по делу, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (15-05).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел бывший в употреблении автомобиль "данные изъяты" N, по договору купли-продажи. Продавец передал товар истцу ДД.ММ.ГГГГ На автомобиль изготовитель установилгарантийный срок 3 года, с даты продажи первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, стали появляться различные недостатки, часть из которых появлялась повторно после их устранения. ДД.ММ.ГГГГ - протечка системы смазки двигателя, образовалась течь моторного масла, которая была устранена официальным дилером ответчика, что подтверждается заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ После устранения недостатка он возник вновь, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле возникли недостатки лакокрасочного покрытия на молдингах передних дверей и недостатки двери багажника. В устранении недостатков автомобиля официальным дилером ответчика, а также самим ответчиком отказано, что подтверждается заявкой на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, письмом N от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передан официальному дилеру ответчика автомобиль для проведения технического обслуживания. Течь моторного масла, а также недостатки лакокрасочного покрытия и двери багажника не были устранены, что подтверждается окончательным заказ-нарядом и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ответчика с заявлением об устранении недостатков лакокрасочного покрытия на молдингах передних дверей и недостатков двери багажника. Недостатки ЛКП дверей устранены. В устранении недостатков двери багажника отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ответчика с заявлением об устранении недостатков обивки салона, дверей автомобиля. В устранении недостатков было отказано, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, письмами от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил потеки масла снизу автомобиля и обратился в сервисный центр, который подтвердил наличие недостатка, что следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ответчика с заявлением об устранении недостатков автомобиля, течи моторного масла, а также стуков при повороте руля. Недостатки были устранены, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ После устранения течи масла из двигателя недостаток появился вновь, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ответчика с заявлением об устранении недостатков в связи с постоянной разрядкой аккумулятора, преждевременного сигнала автомобиля о необходимости пройти техническое обслуживание, не соответствующем межсервисному интервалу, установленного изготовителем. Недостатки были устранены, что подтверждается окончательным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. После устранения недостатков они появились вновь, автомобиль периодически не заводился.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к официальному дилеру ответчику с заявлением об устранении недостатков автомобиля, аккумулятор разряжается, автомобиль не заводится. Недостатки были устранены, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил потеки масла снизу автомобиля, что подтверждено заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле истца возникла неисправность системы зарядки аккумулятора, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к официальному дилеру ответчика с заявлением об устранении недостатков автомобиля, течи масла и течи охлаждающей жидкости. Недостатки были устранены, что подтверждается заказ-нарядом от 12.12.2020г. и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. После устранения недостатков вновь появилась течь масла, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в автомобиле вновь появилось сообщение о необходимости пройти техническое обслуживание, которое не соответствует межсервисному интервалу, установленному изготовителем.

Ответчик отказался устранять недостатки автомобиля, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль. Ответчик в ответном письме предложил провести проверку качества по адресу: "адрес" в 11 час. 30 мин, у официального дилера ответчика. Истец в назначенное время прибыл для проверки качества. Ответчик на проверку качества не явился, в связи с чем акт проверки качества составлен в его отсутствие. Официальный дилер ответчика не хотел оформлять документы по проверке качества, отказывался принимать заявки по недостаткам, в связи с этим истец вынужден был дополнять документы собственноручными записями, а также забрал документы в конфликтной обстановке. Актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены недостатки автомобиля истца. Ответчик по существу не рассмотрел претензию истца и в установленный законом срок не дал ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителей сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N, были выявлены дефекты (неисправности, недостатки) как производственного характера, так деградационный характер; дефектов двигателя, системы охлаждения двигателя и аккумуляторной батареи в ходе проведения исследования не установлено; сокращение периода проведения технического обслуживания обуславливается периодическими более частыми регенерациями сажевого фильтра DPF по причине сокращения его полезного рабочего объема в результате засорения пор кассеты серой; дефектом не является до тех пор, пока система позволяет работать при такой пропускной способности, проводить регенерацию удалять сажу в оставшемся объеме кассеты; дефект в виде периодических остановок двигателя (глохнет) автомобиля при движении в процессе проведения судебной экспертизы не проявился; стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N года выпуска, по устранению выявленных дефектов (недостатков), на ДД.ММ.ГГГГ, составляет около: 145 648, 20 руб.; стоимость нового автомобиля "данные изъяты" выпуска, в аналогичной комплектации, как транспортного средства, аналогичного (соответствующего, наиболее близкого) автомобилю "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет около: 11 670 000, 00 руб.; рыночная (среднерыночная) стоимость автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату проведения экспертизы, составляет: 8 690 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого носят производственный характер, указал на необходимость установления существенности выявленных недостатков, а также оснований, установленных ст. 475 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль относится к технически сложному товару и наличие производственного недостатка само по себе не является достаточным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, дав подробную оценку экспертному заключению ООО " "данные изъяты"", при отсутствии в деле каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, установив факт неоднократного обращения истца в сервисные центры официального дилера для устранения течи моторного масла и неоднократного выполнения ремонтных работ по устранению указанного недостатка, пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом ФИО2 автомобиле "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N, имеется существенный недостаток, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем посчитал законным требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 6 200 000 руб. с возложением обязанности истца передать ответчику приобретенный по договору купли-продажи автомобиль, взыскании разницы стоимости товара в размере 6 948 400 руб, неустойки в размере 5 000 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 5 000 000 руб.

При этом размер неустойки и штрафа существенно снижен судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для еще большего снижения, учитывая обстоятельства дела, не имеется, вопреки доводам кассационной жалобы.

Установив нарушение права потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обладает правами потребителя, не имеют значения, поскольку автомобиль приобретен истцом у юридического лица для личных нужд. То, что истец, как утверждает ответчик, не вернул автомобиль, основанием к отмене апелляционного определения не является.

Оснований для отмены обжалуемого акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу. Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи