Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2389/2024[88-3665/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 г. по кассационной жалобе Страховой Надежды Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г.

гражданское дело N 2-216/2023 по иску Коржовой Натальи Николаевны к Страховой Надежде Викторовне, Коржовой Елене Валерьевне о переводе прав и обязанностей покупателя, регистрации права собственности, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Страховой Н.В, её представителя Иванова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Коржовой Н.Н. - Поднебесникова Е.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коржова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя и регистрации перехода права собственности. В обоснование заявленных требований Коржова Н.Н. указала, что ей принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес". Остальными сособственниками являются Коржов В.В, Коржов А.В, Овтина С.В. и Коржова Е.В, которым также принадлежит по 1/5 доли. 01 апреля 2021 г. Коржова Е.В. продала принадлежащую ей 1/5 доли ответчику Страховой Н.В.

По мнению Коржовой Н.Н, ответчиками было нарушено её право собственности, поскольку он обладает правом преимущественной покупки спорного имущества, она выразил своё согласие на покупку спорной доли за 1 300 000 руб, о чем уведомила продавца в установленном законом порядке.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 г. в удовлетворении иска Коржовой Н.Н. отказано.

04 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле сособственника доли, расположенной в спорной квартире, - Овтиной (Коржовой) С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым суд перевёл на Коржову Н.Н. права и обязанности покупателя Страховой Н.В. по договору купли-продажи 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес", заключённому 01 апреля 2021 г. между Коржовой Е.В. и Страховой Н.В.

Взыскал с Коржовой Н.Н. в пользу Страховой Н.В. денежные средства в размере 1 300 000 руб, размещённые на депозитном счёте Управления Судебного Департамента в городе Москве, путём перечисления Управлением Судебного Департамента города Москвы денежных средств в размере 1 300 000 руб. Страховой Н.В.

Прекратил право собственности Страховой Н.В. на 1/5 доли на спорную доли и признал за Коржовой Н.Н. право собственности на указанную долю.

Указал, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Страховой Н.В. на 1/5 долю и внесении сведений о праве собственности на неё за Коржовой Н.Н.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Страховой Н.В. ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, как незаконного. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что материалами дела подтверждён факт соблюдения продавцом порядок продажи принадлежащей ей 1/5 доли. Истец была в установленном законом порядке уведомлена о продажи спорной доли, однако не представила доказательства, подтверждающие наличие у неё денежных средств.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Коржова Н.Н, ответчики Коржова Е.В, третьи лица Овтина (Коржова) С.В, нотариус города Москвы Байбараш О.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.8? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Выслушав объяснения ответчика Страховой Н.В, её представителя Иванова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Коржовой Н.Н. - Поднебесникова Е.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судом апелляционной инстанции постановления, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленного Коржовой Н.Н. иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком Коржовой Е.В. было нарушено преимущественное право истца Коржовой Н.Н. на приобретение спорной доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом суда апелляционной инстанции соглашается, находит его основанным на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующим представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться по доводам кассационной жалобы с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коржовой Н.Н, её детям - Коржовой С.В, Коржову В.В, Коржову А.В. на праве собственности принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес". Собственником 1/5 доли также является ответчик Коржова Е.В.

04 ноября 2020 г. нотариусом города Москвы Байбараш О.В. в адрес Коржовой Н.Н. было направлено заявление Коржовой Е.В. о продаже принадлежащей ей доли за 1 300 000 руб.

03 декабря 2020 г. истец Коржова Н.Н. направила Коржовой Е.В, как по адресу регистрации (г. Москва, "адрес"), так в адрес нотариуса Байбараш О.В. согласие на приобретение спорной доли.

01 апреля 2021 г. Коржова Е.В. на основании договора купли-продажи доли квартиры продала принадлежащую ей 1/5 доли ответчику Страховой Н.В. за 1 300 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учётом приведённого правового регулирования, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, пришёл к выводу о том, что при продаже спорной доли было нарушено преимущественное право истца на её приобретение.

При этом суд верно исходил из того, что Коржова Н.Н. с соблюдением установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срока направила ответчику согласие на приобретение доли.

Довод жалобы о том, что Корова Н.Н. не подтвердила наличие у неё денежных средств для совершения сделки по купле-продаже 1/5 доли, судебная коллегия отклоняет как не соответствующий материалам дела.

Так, факт платежеспособности истца Коржовой Н.Н. подтверждён внесением на депозитный счёт Управления Судебного Департамента по городу Москве денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, а также бремя их доказывания, судом были определены правильно, материальный закон применён верно, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страховой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи