Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23988/2023[88-27140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО17, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитас Натальи Ивановны к администрации Осташковского городского округа, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, Исакову Владимиру Сергеевичу и Гомжину Владиславу Геннадьевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка с объектами недвижимости и признании права собственности на жилой дом, иску Исакова Владимира Сергеевича к Никитас Наталье Ивановне и "адрес" о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании права собственности на жилой дом и земельные участки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, по кассационной жалобе Никитас Натальи Ивановны на решение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения Никитас Н.И. и ее представителя - адвоката ФИО20, поддержавших доводы жалобы, объяснения Исакова В.С. и его представителя - Соколова А.Б, возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Никитас Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Осташковского городского округа с требованиями признать право собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", д. ФИО4, "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношением Осташковского городского округа.

Решением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО21 B.C, отменено решение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

ФИО21 B.C. обратился в суд с иском к Никитас Н.И. о признании права собственности на наследственное имущество, с учетом уточнений, просил признать отсутствующим право собственности Никитас Н.И. на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", д. ФИО4, "адрес", и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", д. ФИО4, "адрес"; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Никитас Н.И. на указанный жилой дом; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", д. ФИО4, "адрес", и сведения о государственной регистрации права собственности Никитас Н.И. на данный земельный участок; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу "адрес", д. ФИО4, "адрес"; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ио нотариуса "адрес" ФИО9 по реестру N- "данные изъяты"; признать за истцом право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", д. ФИО4, и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", д. ФИО4, с внесением соответствующих записей в ЕГРН.

Гражданские дела по иску Никитас Н.И. к Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа о признании права собственности на жилой дом и по иску Исакова В.С. к Никитас Н.И. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО18

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Никитас Н.И. в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о признании недействительной сделкой договор дарения спорного жилого дома, поскольку даритель не могла понимать значение своих действий или руководить ими в силу неоднократных инсультов головного мозга и хронических заболеваний в силу преклонного возраста и деменции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО19, в качестве соответчика - Гомжин Владислав Геннадьевич с назначением ему адвоката в связи с отсутствием сведений о его месте проживания. Тем же определением суда к производству принято заявление Никитас Н.И. в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ "данные изъяты" принятия ею наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери - ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра", к производству принято заявление Никитас Н.И. об увеличении исковых требований, просит признать договор дарения земельного участка с объектами недвижимости и свидетельства о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление ФИО21 B.C. об увеличении исковых требований, ставится вопрос о признании недействительными результатов межевания и границ, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", д. ФИО4, "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО21 B.C. к Никитас Н.И. в качестве соответчика привлечено "адрес", третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" заменено на ППК "Роскадастр".

Решением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никитас Н.И. оставлены без удовлетворения, удовлетворены исковые требования Исакова В.С.:

признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N-н/ "данные изъяты", выданное нотариусом ФИО10 на имя Никитас Н.И.;

признано отсутствующим право собственности Никитас Н.И. на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", д. ФИО4, "адрес";

признаны недействительными и исключены из Единого Государственного Реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Никитас Натальи Ивановны на жилой дом, запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ;

признаны недействительными результаты межевания и границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", д. ФИО4, "адрес";

признаны недействительными и исключены из Единого Государственного Реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 69 "данные изъяты" о государственной регистрации права собственности Никитас Н.И. на указанный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", д. ФИО4, "адрес";

признано право собственности за Исаковым В.С. на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", д. ФИО4, "адрес";

признано право собственности за Исаковым В.С. на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: "адрес", д. ФИО4.

решение суда является основанием для исключения записи о регистрации права собственности Никитас Н.И. на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", д. ФИО4, "адрес" основанием для регистрации права собственности Исакова В.С. на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", д. ФИО4, "адрес" земельные участки с кадастровыми N N и "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", д. ФИО4;

В кассационной жалобе Никитас Н.И. просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Залучьелского сельского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО16 на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 0, "данные изъяты" га в д. ФИО4 "адрес", что подтверждено свидетельством на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО16 было зарегистрировано право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом с надворными постройками и сооружениями, с кадастровым номером "данные изъяты", приобретенный в собственность на основании договора купли-продажи полного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Машугиногорским сельским "адрес" (реестровый N), общей площадью "данные изъяты" кв. м, в том числе жилой - "данные изъяты"0 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", "данные изъяты" Село, "адрес", о чем Осташковским муниципальным предприятием технической инвентаризации сделана запись о регистрации N "данные изъяты" и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ТО N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (даритель) и ФИО12 (одаряемая) был оформлен договор дарения земельного участка с объектами недвижимости, согласно которому даритель передала одаряемой в дар земельный участок площадью 0, 12 га, находящийся по адресу: д. ФИО4 территориального отдела муниципального образования "Осташков" "адрес", кадастровый N, с расположенными на нем объектами недвижимости: жилой одноэтажный бревенчатый дом общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, с надворными постройками и сооружениями, кад. N/А, находящиеся по адресу: д. ФИО4 т/о "Осташков" "адрес", под N, в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору. Данный договор был нотариально удостоверен ФИО11 - нотариусом Осташковской нотариальной конторы Осташковского нотариального округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ДД.ММ.ГГГГ Осташковским муниципальным предприятием технической инвентаризации выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ТО N, согласно которому за ФИО12 зарегистрировано право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом с надворными постройками и сооружениями, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, кад. N/А, находящийся по адресу: "адрес", "данные изъяты". ФИО4, "адрес".

На основании заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в Осташковский комитет по земельным ресурсам и землеустройству были проведены работы по межеванию земельного участка, находящегося в д. ФИО4 с/с, "адрес", приобретенного по договору дарения земельного участка с объектами недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет были поставлены два земельных участка с кадастровыми "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: р "данные изъяты", д. ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

На момент смерти ФИО12 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", Оборонная ул, "адрес". Совместно с ней были зарегистрированы: ФИО18 - муж, ФИО21 B.C. - сын, ФИО13 - сын.

Согласно материалам наследственного дела N, оформленного к имуществу ФИО12 нотариусом "адрес" ФИО14, с заявлением по вопросу принятия наследства после смерти ФИО12 к компетентному нотариусу обратился ФИО21 B.C. От ФИО18 поступило заявление о том, что в течение установленного законом срока он в наследство не вступал, на наследство не претендовал и не претендует, во владение и распоряжение имуществом умершей, в том числе фактически, не вступал, в суд о признании его наследником, фактически принявшим наследство, обращаться не будет.

ФИО13, проживавший по адресу: "адрес", Оборонная ул, "адрес", умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом "адрес" ФИО15 на основании заявления ФИО21 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства заведено наследственное дело N к имуществу ФИО13 Отец наследодателя - ФИО18 отказался от наследства.

ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти ФИО16 была зарегистрирована по адресу: "адрес", Нарвская ул, "адрес". Вместе с ней были зарегистрированы внуки - Никитас Н.И, Гомжин В.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан по решению суда).

Дочерями ФИО16 являлись ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО12, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Никитас Н.И, зарегистрированная с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: "адрес". Нарвская ул, "адрес", являясь дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу "адрес" ФИО19 с заявлением, в котором подтвердила факт принятия наследства после смерти ФИО16, указала, что других наследников, предусмотренных ст. ст. 1142, 1143, 1146-1148 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Заведено наследственное дело N.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельному участку площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", Осташковский городской округ, д. ФИО4, предоставленному на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ в наследственное дело N от Никитас Н.И. поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО16, состоящее из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес", Осташковский городской округ, д. ФИО4, и компенсации по закрытому денежному вкладу в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Никитас Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО16, состоящее из земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес", Осташковский городской округ, д. ФИО4, на землях населенных пунктов, предоставленного для подсобного хозяйства, принадлежащего наследодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Залучьенским с/с "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N. Право собственности Никитас Н.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Никитас Н.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и(или) площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты". Площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв. м.

По заявлению Никитас Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" проведена процедура уточнения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". По заявлению Никитас Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Никитас Н.И. на основании решения Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности Никитас Н.И. на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" ФИО4, "адрес".

Решение Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 131, 181, 218, 254, 572, 1112, 1113, 1142, 1153 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ФИО21 B.C. после смерти своей матери ФИО12 принял наследственное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", д. ФИО4, "адрес", которые в связи с заключением договора дарения не входили в состав наследства ФИО16, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО21 B.C, отказав в удовлетворении требований Никитас Н.И. в связи с обращением в суд за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что право собственности ФИО12, возникшее на основании нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения спорного земельного участка с объектами недвижимости, было зарегистрировано в установленном на момент его возникновения порядке Осташковским муниципальным предприятием технической инвентаризации, и по причине смерти одаряемой не было зарегистрировано соответствующим земельным комитетом, а в последующем органом государственной власти, уполномоченным в сфере государственной регистрации. Поскольку доказательств наличия оснований для отказа в государственной регистрации права ФИО12 на земельный участок, не произведенной при жизни одаряемой по причинам, от нее не зависящим, не представлено, в отсутствие доказательств отказа дарителя от совершенной сделки, в признании права одаряемой на приобретенный земельный участок не могло быть отказано.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что копия оспариваемого Никитас Н.И. договора дарения земельного участка с объектами недвижимости, заключенного ФИО16 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, поступила в распоряжение нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении названных документов нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Никитас Н.И. было направлено сообщение, в котором указано, что спорный жилой дом наследодателю не принадлежит. Названное сообщение не было получено адресатом, возращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на заявление Никитас Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором продублированы сведения о поступлении ответа Осташковского отделения ГБУ "Центр кадастровой оценки", полученный Никитас Н.И. лично на руки. Установив, что Никитас Н.И. должна была узнать о наличии оспариваемой сделки с момента получения сведений нотариуса - ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о признании сделки недействительной обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске Никитас Н.И. срока исковой давности.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности установления предмета гражданско-правового спора, не правильном определении судами обстоятельств дела и отсутствии оценки доводов заявителя, не правильном определении даты начала истечения срока исковой давности повторяют правовую позицию заявителя по существу спора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию выводов судов, основанных на оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил слушание дела не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Никитас Н.И, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представила, с учетом нахождения дела в производстве суда, неоднократной реализацией сторонами прав на уточнение исковых требований, не представления доказательств уважительности причин неявки, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания соответствует нормам процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил свидетелей по ходатайству Никитас Н.И, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, будучи надлежащим образом уведомленными о необходимости явки, заявленные Никитас Н.И. свидетели в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, истец явку заявленных свидетелей не обеспечила.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи