Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23993/2023[88-25011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ОРЭС-Тамбов" к ФИО6 о признании договора недействительным, и по встречному иску ФИО6 АО "ОРЭС-Тамбов" о компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе и дополнений к ней АО "ОРЭС-Тамбов", поданной представителем ФИО3, на решение Октябрьского районного суда "адрес" от 20.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителей АО "ОРЭС-Тамбов" по доверенности ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "ОРЭС-Тамбов" обратилось в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с ФИО6 В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор от N от ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОРЭС-Тамбов" и ФИО6 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя: ВРУ-0, 23 кВ гаража.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о подключении ГСК "Стартер" N, выданный на основании технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что объект заявителя имеет непосредственное присоединение к системе электроснабжения ГСК "Стартер", т.е. в отношении объекта выполнена процедура технологического присоединения. Факт присоединения энергопринимающих устройств гаража ответчика АО "ОРЭС-Тамбов" подтверждается тем, что имеется прибор учета электроэнергии (заводской N, 2013 года выпуска) с зафиксированным объемом потребленной электроэнергии 75 кВт. После ликвидации ГСК "Стартер" договор энергоснабжения был заключен с ФИО6, который до настоящего времени действует в интересах указанного ГСК. Поскольку положениями Федерального закона "Об электроэнергетике" от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ повторное присоединение энергопринимающих устройств, которые надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено, АО "ОРЭС-Тамбов" просило признать заключенный с ФИО6 договор недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

ФИО6 обратился к АО "ОРЭС-Тамбов" со встречным иском, в котором просил взыскать с АО "ОРЭС-Тамбов" компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, причиненного предъявлением необоснованных требований к нему. Исковые требования обосновывались тем, что спорный гараж им впервые подключается к электрическим сетям и ранее технологического присоединения к сетям ГСК "Стартер" не имел. Действиями АО "ОРЭС-Тамбов", связанными с невыполнением условий договора об осуществлении технологического присоединения и обращением в суд с настоящим иском, ограничиваются его права, поскольку отсутствие электричества не позволяет ему безопасно пользоваться гаражом, погребом и смотровой ямой, в связи с чем, он испытывает нравственные и эмоциональные страдания.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в первоначальном и встречном исках отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерывов, объявленных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При этом, учитывая, что судебные постановления в части встречного иска не обжалуются, суд кассационной инстанции в силу нормы ст. 379.6 ГПК РФ в указанной части судебные акты не проверяет.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ГСК "Стартер" с целью обеспечения электроэнергией членов кооператива и подключения гаражей к электрическим сетям, ДД.ММ.ГГГГ ГСК ТМУП "Горэлектросеть" были выданы технические условия на подключение N на электроснабжение 300 гаражей запрашиваемой мощностью 160 кВт (л.д.122 4.1), ГСК был передан ДД.ММ.ГГГГ КТП-0121, о чем составлен акт N (л.д. 121 т.1).

В 2008 ГСК "Стартер" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, при этом потребление электроэнергии членами бывшего кооператива, что АО "ОРЭС-Тамбов" не оспаривалось, не прекращалось.

Согласно объяснению ФИО6, не опровергнутому при рассмотрении дела, он, являясь собственником гаража, расположенного по адресу: "адрес", ГСК "Стартер" в районе пересечения "адрес" и "адрес", гараж N, который был возведен в 2015 году, то есть после ликвидации ГСК, обращался с заявлением к его председателю о подключении к существующим сетям (л.д.89 т.1), однако принадлежащий ему гараж к ним подключен не был.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что само по себе расположение гаражного бокса ФИО6 в составе гаражного комплекса бывшего ГСК "Стартер" не указывает на то, что гараж ответчика был подключен к электрическим сетям опосредованно через КТП-0121, объективных данных, подтверждающих указанное обстоятельство, по мнению суда, не представлено.

Так, суд указал, что действуя по просьбе части бывших членов ГСК "Стартер", ФИО6 принял на себя бремя оформления необходимых для получения электроэнергии документов, заключив от их имени с АО "ТКС "Электрические сети" договор N о восстановлении и переоформлении документов о технологическом подключении, а ДД.ММ.ГГГГ договор с АО "ТОСК" в отношении 420 гаражей N.

При этом суд счел неосновательными, не подтвержденными объективными данными доводы АО "ОРЭС-Тамбов" о том, что ФИО6 среди прочих обратившихся лиц, являлся потребителем электроэнергии на основании технических условий на подключение N от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта N о подключении от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что вышеуказанные договоры были заключены им, как представителем 252 бывших членов ГСК "Стартер", а факт того, что он также является собственником гаража N, не указывает на то, что он входил в число обратившихся к истцу по вопросу подключения.

При этом судом учетно, что список гаражей с точкой поставки: "адрес", в районе пересечения "адрес" и "адрес" (по договору электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует, поскольку учет электроэнергии производится общим для данных гаражей прибором учета Меркурий 230ART-03PQRSIGPN N, то есть идентифицировать ФИО6 как лицо, в чьих интересах указанный договор заключался, не представляется возможным.

Кроме того, как указал суд нижестоящей инстанции, из договора электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сетевой организацией, в данном случае, оказана услуга по переоформлению (восстановлению) документов в отношении энергопринимающих устройств лиц, ранее присоединенных к электрическим сетям (собственников 300 гаражей), в то время как ФИО6 к таким лицам не относится.

Таким образом, по мнению суда нижестоящей инстанции, в отсутствие неопровержимых доказательств подключения ФИО6 к электрическим сетям, оснований считать, что последний являлся потребителем электроэнергии по вышеуказанному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

О том, что присоединение гаража ФИО6 к системе электроснабжения бывшего ГСК "Стартер" не производилось, свидетельствуют также дальнейшие действия последнего, с которым на основании поданной им заявки ДД.ММ.ГГГГ АО "ОРЭС-Тамбов" был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения принадлежащего ему гаража к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя ВРУ -0, 23 кВ.

При таких обстоятельствах, как посчитали суды, истцом АО "ОРЭС-Тамбов", в нарушение требований ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что принадлежащий ФИО6 гараж N был запитан от сети, а сам ФИО6 являлся потребителем электроэнергии на основании ранее выданных в 2001 году ГСК "Стартер" технических условий, и в дальнейшем на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком до заключения оспариваемого договора, технических условий на технологическое присоединение в установленном порядке, а в частности, осуществление согласования схемы электроснабжения гаража 45, установление соответствия схемы подключения участка и фактического подключения требованиям нормативной документации, как посчитали суды, в материалы дела не представлено. Уведомление об опосредованном присоединении энергопринимающего устройства к ранее присоединенному энергопринимающему устройству, принадлежащего бывшим членам ГСК "Стартер", к объектам электросетевого хозяйства, ответчиком не представлено, тогда как такое уведомление в соответствии с Правилами N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (п.40 (6)), действовавшими на момент первичного обращения истца за подключением к электрическим сетям, должно направляться для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения.

Не было представлено истцом АО "ОРЭС-Тамбов" и доказательств того, что ФИО6 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора N об осуществлении технологического присоединения принадлежащего гаража N к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя ВРУ - 0, 23 кВ каким либо образом ввел сотрудников указанной организации в заблуждение, в то время как составление документов, подтверждающих технологическое присоединение согласно п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об электроэнергетике", а значит проверка возможности такого присоединения возложена на сетевую организацию или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

При этом, предоставленную ФИО6 информацию о подключении его энергопринимающего устройства впервые оснований считать недостоверной суд не усмотрел, так как ее достоверность была подтверждена в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таком положении, исходя из норм п.п.28, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суды пришли к выводу о том, что заключение индивидуального договора между истцом и ответчиком исключало наличие у ФИО6 подключения заявленного им объекта к электроэнергии, так как в противном случае был бы нарушен принцип однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Судом принято во внимание, что согласно представленному ответчиком письму Комитета по управлению муниципальным имуществом города от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес, КТП-0121 техническим характеристикам при допустимой эксплуатационной загруженности 80-85% рассчитана на подключение не более 45 гаражей и для обеспечения энергоснабжения потребителей необходимо установление дополнительного оборудования в данной КТП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО "ОРЭС-Тамбов" установлено, что КТП-0121 находится в неудовлетворительном техническом состоянии, ввиду высокой степени износа оборудования.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска АО "ОРЭС-Тамбов". Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к недоказанности обстоятельств, которые суды посчитали установленными, тем самым указывают на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, которым не была бы дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней АО "ОРЭС-Тамбов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи