Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24030/2023[88-23653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юденковой Юлии Валерьевны к публичному акционерному обществу "Московский Кредитный Банк" о признании договора исполненным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10916/2022)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" Яко Д.Б, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юденкова Ю.В обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Московский Кредитный Банк" (далее - ПАО "Московский Кредитный Банк"), в котором просила признать обязательства Юденковой Ю.В. перед ПАО "Московский Кредитный Банк" по кредитному договору N 187831/16 от 03 декабря 2016 года исполненными в полном объеме; обязать ПАО "Московский Кредитный Банк" зачесть в счет полного досрочного погашения по кредитному договору N 187831/16 от 03 декабря 2016 года денежные средства, внесенные Юденковой Ю.В. на дату 14 февраля 2018 года; обязать ПАО "Московский Кредитный Банк" предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у Юденковой Ю.В. неисполненных обязательств по кредитному договору N 187831/16 от 03 декабря 2016 года; взыскать с ПАО "Московский Кредитный Банк" в пользу Юденковой Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ПАО "Московский Кредитный Банк" 03 декабря 2016 года был заключен кредитный договор на сумму 499 736, 29 руб. под 17, 5% годовых, сроком до 21 ноября 2023 г. 14 февраля 2018 года истец обратилась в офис Банка для оформления заявления на закрытие кредитной карты и получения реквизитов счета списания по кредитному договору. Одновременно с этим истцом написано и передано сотруднику Банка заявление о досрочном погашении кредита. 14 февраля 2018 года на счет списания истца по договору N ****0643 поступили денежные средства в размере 455081, 69 руб. В подтверждение указанного действия в платежном поручении от 14 февраля 2018 года при совершении рефинансирования указано назначение платежа "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N 187831/16 от 03.12.2016 заемщик по договору Юденкова Юлия Валерьевна". При этом по состоянию на февраль 2018 года задолженность истца по кредитному договору составляла 449895, 19 руб. После успешного зачисления денежных средств, спустя три года в адрес истца стали поступать звонки из Байка с требованием о погашении образовавшейся задолженности. При этом ответчик проинформировал истца о том, что заявление на досрочный возврат кредита по кредитному договору в Банк от истца не поступало, в связи с чем перечисленные истцом 14 февраля 2018 года денежные средства учитывались Банком в счет исполнения обязательств по кредитному договору в даты очередных плановых платежей (согласно графику). Действия Банка по несписанию поступивших 14 февраля 2018 года денежных средств в счет полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и направлению их на погашение задолженности ежемесячными платежами, приведшее к образованию задолженности истца перед Банком, истец считает незаконными, нарушающими ее права как потребителя.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Юденковой Юлии Валерьевны к ПАО "Московский Кредитный Банк"о признании договора исполненным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Юденковой Юлии Валерьевны к ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворены частично.

Обязательства Юденковой Юлии Валерьевны перед ПАО "Московский Кредитный Банк" по договору N 187831/16 от 03 декабря 2016 года признаны исполненными в полном объеме.

На ПАО "Московский Кредитный Байк" возложена обязанность зачесть в счет полного погашения по договору N 187831/16 от 03 декабря 2016 года денежные средства, внесённые Юденковой Юлией Валерьевной на дату 14 февраля 2018 года.

На ПАО "Московский Кредитный Байк" возложена обязанность предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у Юдепковой Юлии Валерьевны неисполненных обязательств по договору N 187831/16 от 03 декабря 2016 года.

С ПАО "Московский Кредитный Банк" в пользу Юденковой Юлии Валерьевны взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Московский Кредитный Банк" взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 600 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Московский Кредитный Банк" Яко Д.Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что от Юденковой Ю.В. в период с 14.02.2018 в банк не поступало заявление на полное досрочное или досрочно частичное погашение согласно п. 4.7. общих условий предоставление и погашение нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский Кредитный Банк", в связи с чем, сумма в размере 455081, 69 руб. была направлена на погашение ежемесячного платежа согласно кредитному договору. Кроме того, поскольку у должника Юденковой Ю.В. задолженности по кредиту не было и истец был в графике платежей по кредиту, следовательно, не направляя смс-сообщения о задолженности, "Московский Кредитный Банк" не нарушал условий заключенного между сторонами кредитного договора. Юденковой Ю.В. необходимо было самостоятельно проконтролировать состояние своего счета и направить в банк заявление на полное досрочное или досрочно частичное погашение, однако данного заявления от Юденковой Ю.В. в банк не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Юденковой Ю.В. и ответчиком ПАО "Московский Кредитный Банк" заключен кредитный договор N 187831/16 от 03 декабря 2016 года, по условиям которого Банк предоставил Юденковой Ю.В. денежные средства на условиях возвратности, платности, в сумме 499736, 29 руб, на срок до 21 ноября 2023 года, а Юденкова Ю.В. приняла на себя обязанность исполнять свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе, возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором в размере 17, 5 % годовых.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк", кредитный договор заключается путем присоединения Клиента к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ посредством представления Клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление Клиентом в Банк заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 6. Индивидуальных условий потребительского кредита N 187813/16 от 03 декабря 2016 года размер ежемесячного платежа составляет 10 295.47 руб, количество платежей - 84.

Одновременно в п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Положениями п. 8 Индивидуальных условий также предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств но договору: путем внесения наличных денежных средств либо безналичного перечисления со счетов в Банке или сторонних банках, в том числе с использованием технических средств на Картсчет заемщика.

Согласно п. 4.7. Общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного обслуживания в ПАО "Московский Кредитный Банк", являющихся приложением к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк", досрочное исполнение обязательств по договору потребительского кредита производится заемщиком на основании письменного заявления заемщика о намерении, досрочно частично или полностью исполнить свои обязательства но договору потребительского кредита в дату, указанную в заявлении на досрочное погашение Кредита. Заявление на досрочное погашение Кредита представляется заемщиком в Банк не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до даты осуществления досрочного исполнения обязательств по возврату суммы Кредита, в противном случае Банк вправе отказать заемщику в принятии досрочного платежа, за исключением случаев, указанных в п.п. 5.4.3, 5.4.4. Общих условий потребительского кредита.

Согласно п. 4.7.2. Общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного обслуживания в ПАО "Московский Кредитный Банк" в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита заемщик в дату осуществления досрочного исполнения: обязательств также уплачивает Байку проценты, начисленные по указанную дату включительно, а также иные платежи в соответствии с Общими условиями потребительского кредита.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, 14 февраля 2018 года истцом было подано заявление на закрытие кредитной карты, а также написано и подано сотруднику Банка заявление на досрочное погашение кредитных обязательств по кредитному договору N 187831/16 от 03 декабря 2016 года, лимит по кредитной карте был закрыт.

14 февраля 2018 года платежным поручением N 29382 истец перечислила на свой счет в Банке денежные средства в размере 455081 руб. 69 коп, с указанием назначения платежа "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N 187831/16 от 03.12.2016 заемщик по договору Юденкова Юлия Валерьевна". При этом, как следует из содержания искового заявления и не отрицалось представителем ответчика в поданных письменных возражениях, по состоянию на февраль 2018 года задолженность истца по кредитному договору составляла 449895 руб. 19 коп.

Согласно письменных возражений представителя ответчика, представленных в материалы дела в суде первой инстанции, перечисленные истцом 14 февраля 2018 года денежные средства были приняты ответчиком, остаток денежных средств на счете истца составил 466785 руб. 83 коп.

Однако досрочное погашение кредитных обязательств истца за счет поступивших денежных средств ответчиком произведено не было, денежная сумма в размере 455081 руб. 69 кол. была направлена ответчиком на погашение ежемесячного платежа согласно условиям кредитного договора.

Также из содержания искового заявления следует, что в течение последующих трех лет претензий к истцу относительно исполнения кредитного договора со стороны Банка предъявлено не было, между тем, истцом получено от Банка письменное уведомление от 01 декабря 2021 года о наличии у нее перед ответчиком по кредитному договору непогашенной задолженности, размер которой по состоянию на 01 декабря 2021 года составил 215221 руб. 31 коп... в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 6 805 руб. 79 коп, пени за кредит в размере 33 руб. 56 коп, проценты по просроченной ссуде в размере 29 руб. 37 коп, проценты по срочной ссуде в размере 1030 руб. 69 коп, остаток срочной ссудной задолженности в размере 207321 руб. 90 коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией относительно необоснованности начисления ей задолженности, в удовлетворении которой в добровольном порядке ответчиком было отказано по той причине, что заявление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от истца в Банк в период с 14 февраля 2018 года не поступало.

Аналогичные доводы были указаны представителем ответчика в письменных возражениях на иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств подписания и подачи в Банк заявления на полное досрочное погашение кредита, а также доказательств того, что перечисленная истцом денежная сумма в размере 455081 руб. 69 коп. являлась достаточной для погашения кредита. С учетом этого, суд не усмотрел оснований считать обязательства истца по кредитному договору от 03 декабря 2016 года исполненными, признал права истца действиями ответчика не нарушенными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п.1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком- гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно, п. 4 ст. 11 Федерального Закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Данное нормативно-правовое регулирование, предоставляющее гражданину-заемщику право на досрочное погашение суммы долга вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о досрочном погашении задолженности. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в тоже время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

При этом необходимо принять во внимание, что истец в рассматриваемых правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П).

Истец Юденкова Ю.В. однозначно выразила свою волю на досрочное погашение кредита посредством перечисления на свой счет денежной суммы в размере 455 081 руб. 69 коп. с указанием на необходимость ее зачисления в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 03 декабря 2016 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что первой инстанции, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, возложив на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что перечисленная денежная сумма в размере 455081 руб. 69 кон. являлась достаточной для погашения кредита. При этом, суд первой инстанции не учел, что, в свою очередь, представителем ответчика не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленная истцом 14 февраля 2018 года денежная сумма являлась недостаточной для полного досрочного погашения кредита.

Более того, доводы истца о том, что размер имеющейся у истца по состоянию на февраль 2018 года задолженности был менее перечисленной истцом денежной суммы, со стороны ответчика ничем опровергнуты не были и в письменных возражениях представителя ответчика данные доводы истца не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку форма заявления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрена, ответчик при добросовестном поведении, с учетом того, что истец является экономически слабой стороной в кредитных правоотношениях, мог однозначно квалифицировать поступление от истца 14 февраля 2018 года денежных средств с учетом указанных истцом основании их назначения, как заявление о досрочном погашении задолженности и осуществить такое погашение в порядке и сроки, предусмотренные Общими условиями предоставления и погашения потребительских кредитов, действующими у ответчика.

Ответчик, получив от истца денежные средства 14 февраля 2018 года с назначением платежа "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N 187831/16 от 03.12.2016 заемщик по договору Юденкова Юлия Валерьевна", принял данные денежные средства, зачислил их на счет истца, о наличии препятствий для зачисления поступивших денежных средств в счет полного досрочного исполнения обязательств не сообщил, равно как и не сообщил о недостаточности денежных средств для полного погашения кредитных обязательств, между тем, необоснованно зачислил их в счет погашения ежемесячных платежей в соответствии с ранее установленным графиком погашения задолженности.

Само по себе отсутствие в материалах дела заявления истца о полном досрочном погашении кредита, с учетом поведения заемщика, а именно, перечисления им денежных средств в счет полного и досрочного погашения кредита, единственным основанием для отказа истцу в иске явиться не могло, поскольку свои обязательства по перечислению денежных средств истец исполнила, доводы истца о том, что она передала сотруднику Банка соответствующее заявление, со стороны ответчика ничем не опорочены, доказательств наличия 14 февраля 2018 года обстоятельств, при которых истец не могла совершить подобные действия, ответчиком представлено не было, следовательно, отвечать за действия сотрудников Банка, не принявших должных мер к сохранению поданного заявления, истец не может.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что согласно Индивидуальных условий потребительского кредита N 187831/16 от 03 декабря 2016 года, истец выразила свое согласие на информирование ее о состоянии задолженности по кредиту посредством рассылки сообщений по телефону (в том числе посредством направлений смс-сообщений или голосовых сообщений автоинформатора по мобильному и другим телефонам), электронной почте.

Однако ответчик, после получения от истца денежных средств в размере 455081 руб. 69 коп. и зачисления их на счет истца с целью погашения ежемесячных платежей, в нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора, истца о состоянии задолженности на протяжении длительного времени не уведомлял.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из вышеизложенных обстоятельств следует, что истцом выражена ее воля на досрочное погашение кредита от 03 декабря 2016 года, в том числе, и посредством перечисления денежных средств на свой счет у ответчика 14 февраля 2018 года, такое волеизъявление истца соответствовало требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, тогда как действия ответчика по несписанию поступивших от истца денежных средств в сумме 455081 руб. 69 коп. в счет полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от 03 декабря 2016 года и направление их на погашение задолженности ежемесячными платежами, нарушают условия кредитного договора, а потому являются незаконными.

С учетом этого, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Юденковой Ю.В. по приведенным в решении мотивам признаны необоснованными и неправомерными, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о признании обязательств Юденковой Ю.В. перед ПАО "Московский Кредитный Банк" по договору N 187831/16 от 03 декабря 2016 года исполненными в полном объеме; обязании ПАО "Московский Кредитный Банк" зачесть в счет полного погашения по договору N 187831/16 от 03 декабря 2016 года денежные средства, внесённые Юденковой Ю.В. на дату7 14 февраля 2018 года.

Требования истца об обязании ответчика, как источника формирования кредитной истории, предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у Юденковой Ю.В. неисполненных обязательств по кредитному договору N 187831/16 от 03 декабря 2016 года также удовлетворены с учетом положений Федерального закона от 30 декабря2004, года N 218-ФЗ "О кредитных историях"

Поскольку факт нарушения нрав истца как потребителя нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, то с ответчика в пользу истца, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой определен, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца и претерпеваемых ею моральных страданий, в сумме 10 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке законных требований истца об устранении допущенных нарушений, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5 000 руб. (10000:2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - установлена общая задолженности по кредиту по состоянию на 14 февраля 2018 г, внесены денежные средства в кассу банка в сумме 455081, 69 руб, что превышает сумму задолженности по состоянию на 14 февраля 2018 года, Юденкова Ю.В. указала назначение платежа в платежном поручении: "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N 187831/16 от 03.12.2016 заемщик по договору Юденкова Юлия Валерьевна" (л.д.10).

Непредставление Юденковой Ю.В. копии заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности само по себе не является основанием для отказа в признании исполненным обязательства заемщика по кредитному договору.

В судах первой и второй инстанций сторона истца утверждала, что заявление о полном досрочном погашении кредита Юденков Ю.В. написала и передала в банк.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Признавая недоказанным факт внесения истцом денежных средств в целях полного погашения кредита, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил копию заявления на досрочное полное погашение кредита.

Между тем суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом поведения заемщика при погашении задолженности по кредиту, а именно внесения последним в кассу банка денежных средств, равных оставшейся сумме долга по кредиту, а не в размере ежемесячного, как предусмотрено кредитным договором, дал правильную оценку тому, что указанные обстоятельства свидетельствовали о выраженной воле заемщика на полное погашение кредита.

Кроме того, заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредиту необходимо банку для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения кредита, следовательно, оно должно храниться в материалах кредитного дела. Таким образом, обязанность по истребованию соответствующего заявления от заемщика должна лежать на банке, а значит, отсутствие указанного документа как в материалах кредитного дела, так и в материалах настоящего гражданского дела не могло служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании исполненным обязательства по кредитному договору, поскольку свои обязательства по полному перечислению денежных средств на счет она выполнила и не должна отвечать за ненадлежащее исполнение банком предусмотренного договором порядка возврата заемных денежных средств.

Более того, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение банком до истца указанной информации, материалы дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 46-КГ21-30-К6.

Поскольку праву заемщика на досрочный возврат потребительского кредита (займа) корреспондирует обязанность кредитора принять такое исполнение, указанное право заемщика не зависит от усмотрения кредитора и не может быть им ограничено при соблюдении заемщиком порядка уведомления кредитора. Истица указывая назначение платежа в платежном поручении однозначно уведомила Банк о внесении денежных средств в сумме 455081, 69 руб. именно в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N 187831/16 от 03.12.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств и установление фактических обстоятельства дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Московский Кредитный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи