Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24083/2023[88-27492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова Евгения Владимировича к Ксеневичу Юрию Эдуардовичу, Дочаеву Ибрагиму Ахмедовичу, Вагидову Мурадику Зибиюлаховичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании осуществить продажу квартиры, по кассационной жалобе Лоскутова Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Лоскутова Е.В. и Ксеневича Ю.Э, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Вагидова М.З. и Дочаева И.А. - адвоката Лавренова Р.В, представителя Управления Росреестра по "адрес" - ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд постановилпризнать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Вагидовым М.З. в интересах Ксеневича Ю.Э. с ФИО11; применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации перехода права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, восстановив запись о праве собственности на квартиру Ксеневича Ю.Э.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Дочаева И.А. на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", и восстановлении записей о праве собственности Ксеневича Ю.Э. на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лоскутова Е.В. к Ксеневичу Ю.Э, Дочаеву И.А, Вагидову М.З. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании осуществить продажу квартиры.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания по делу, об уважительности причин неявки, не заявлено. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела допущены вышеназванные нарушения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение между кредиторами умершего должника ФИО12 - Лоскутовым Е.В. и ФИО13, с одной стороны, и наследниками, принявшими наследство умершего - его вдовой ФИО15 и его дочерью ФИО16, в лице законного представителя ФИО14, с другой стороны.

В соответствии с условиями мирового соглашения, стороны определили, что исковые требования Лоскутова Е.В. составляют "данные изъяты" руб, что от общего размера исковых требовании составляет "данные изъяты"%; исковые требования Ксеневича Ю.Э. составляют "данные изъяты" руб, что от общего размера исковых требований составляет "данные изъяты" % (п.п.1 и 2 мирового соглашения). Стороны согласились и договорились окончить настоящее дело миром на следующих приемлемых для всех Сторон условиях: ФИО15 и ФИО16, действуя каждый самостоятельно, обязуются: в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить у нотариуса "адрес" ФИО17 по наследственному делу N, открытому ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о наследстве умершего ФИО12 и сдать их в соответствующие регистрирующие органы "адрес" для регистрации права наследственного имущества; в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях отдельного отступного соглашения передают в пользу истца: Ксеневича Ю.Э. права на: жилое помещение (квартиру) по адресу: "адрес" (кадастровый N). После регистрации права на квартиру по адресу: "адрес" (кадастровый N) ФИО26 с участием Лоскутова Е.В. реализует квартиру по адресу: "адрес" (кадастровый N) третьим лицам по максимально возможным ценам и в максимально короткие сроки с целью расчетов со Сторонами мирового соглашения на условиях, согласованных в настоящем мировом соглашении (п. 6.4.2 мирового соглашения). Истцы вправе заключать между собой любые договоры (соглашения) в целях реализации настоящего мирового соглашения, не нарушая при этом прав и интересов другой стороны мирового соглашения. ФИО26 в течение 3-х календарных дней с момента получения суммы от реализации указанной квартиры в размере, достаточном для расчетов со сторонами мирового соглашения, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется перечислить Лоскутову Е.В. или иным образом передать в счет погашения его требований к наследственному имуществу умершего сумму в размере "данные изъяты" руб. (п. 6.4.4 мирового соглашения).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Лоскутовым Е.В. заключено соглашение о взаимодействии по реализации мирового соглашения по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны признают возможный факт не реализации данного имущества по оценочной стоимости. При снижении цены недвижимости, их доли снижаются пропорционально, равно, как и при продаже за более высокую цену их доли увеличиваются. При этом стороны настоящего соглашения определили, что размер доли Лоскутова Е.В. от общей цены продажи имущества составляет 27, 47%, размер доли Ксеневича Ю.Э. составляет "данные изъяты"% от общей цены продажи имущества (п. п. 4, 5 соглашения). В п.6 соглашении сторонами предусмотрено, что доля Ксеневича Ю.Э. от продажи недвижимости - квартиры по адресу: "адрес", по ее оценочной стоимости, т.е. не менее, чем за "данные изъяты" руб, должна составлять не менее "данные изъяты" руб. и является безоговорочной, доля Лоскутова Е.В. должна составлять не менее "данные изъяты" руб. и является безоговорочной. В остальных случаях стороны настоящего соглашения руководствуются положениями п. 5 настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО26 оформил у нотариуса Тверского городского нотариального округа "адрес" Лепёхиной А.А. доверенность, которой уполномочил ответчика Вагидова М.З. управлять квартирой, расположенной по адресу: "адрес", продать на условиях по его усмотрению, за цену не менее "данные изъяты" рублей, заключить и подписать от имени Ксеневича Ю.Э. договор купли-продажи и передаточный акт, соглашение об авансе, задатке, производить расчеты по заключенной сделке, получать причитающиеся Ксеневичу Ю.Э. от продажи деньги, регистрировать сделку в компетентных органах и получать соответствующие документы о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО26 посетил МФЦ района Кунцево "адрес" и лично подал заявление о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", без личного участия собственника ("данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Вагидовым М.З, действующим по доверенности в интересах Ксеневича Ю.Э, и ФИО11 подписан договор купли-продажи спорной квартиры. В соответствии с п. 2.1 указанного договора, квартира оценивается по соглашению сторон в "данные изъяты" руб. и продается за указанную сумму. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. Расчеты между сторонами по договору произведены полностью до подписания договора. Согласно п. 2.3. договора, расчеты между сторонами по настоящему договору произведены полностью до подписания настоящего договора.

Как следует из ответа нотариуса Нотариальной палаты "адрес" Лепёхиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Ксеневича Ю.Э, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по р. N-н/69-2021-1-329, была удостоверена доверенность от имени Ксеневича Ю.Э. на продажу спорной квартиры, которая была прочитана ФИО13 и подписана им собственноручно в присутствии нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ в текст доверенности нотариусом была внесена оговорка следующего содержания "Зачеркнутое "менее" не читать, исправленному "более" верить. Указанная внесенная оговорка была написана нотариусом собственноручно, а также подписана ею лично и приложением печати нотариуса. Оговорка также подписана ФИО13, о чем на доверенности совершена надпись: "С внесенными изменениями согласен". Далее ФИО13 собственноручно была проставлена его подпись и написаны его фамилия имя и отчество.

ДД.ММ.ГГГГ Вагидовым М.З. в интересах Ксеневича Ю.Э. был подан пакет документов в МФЦ на регистрацию квартиры. Регистратор в свою очередь приостановил регистрационные действия. В уведомлении на приостановление регистрационных действий регистратор указал на необходимость личного присутствия истца для подтверждения его волеизъявления на сделку.

Согласно выписке по квартире из ЕГРН, собственником квартиры в настоящее время является Дочаев И.А, сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Лоскутов Е.В. считает сделку купли-продажи спорной квартиры недействительной по причине злоупотребления правом (недобросовестности сделки) ответчиков в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку квартира была продана по цене значительно ниже рыночной, а также без учета интересов истца, в нарушение договоренностей, установленных Соглашением о взаимодействии по реализации мирового соглашения по делу N (N) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Ксеневича Ю.Э. в пользу Лоскутова Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, которые ему полагались от продажи спорной квартиры, в соответствии с долей, установленной мировым соглашением и соглашением о взаимодействии по реализации мирового соглашения, с связи с чем пришел к выводу, что нарушенное право Лоскутова Е.В. на получение причитающихся ему денежных средств от продажи квартиры было восстановлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с указанными выводами суда апелляционной нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст.67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Данные требования в силу статьи 329 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1, ч.3 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п. 1, 1 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации сформулирована в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

В обоснование исковых требований Лоскутов Е.В, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывал на наличие договоренности между истцом и ответчиком ФИО13 о совместной реализации спорной квартиры третьим лицам по максимально возможным ценам в максимально короткие сроки, однако при продаже квартиры его интересы не были учтены, поскольку квартира была продана по цене ниже рыночной в отсутствие согласования с ним цены.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Лоскутова Е.В, в нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ, не привел мотивов, по которым отклонил доводы Лоскутова Е.В. в обоснование заявленных исковых требований, ограничившись выводом об отсутствии у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса в оспаривании сделки, нарушении его прав или законных интересов данной сделкой и возможности восстановления этого права избранным способом защиты, полагая, что права истца восстановлены взысканным по решению Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением с Ксеневича Ю.Э. в размере "данные изъяты" рублей, при этом не сопоставив его размер с соответствующей долей рыночной стоимости спорной квартиры на момент ее реализации с учетом права Лоскутова Е.В. на удовлетворение требований в размере имевшей задолженности в размере 31883232, 43 руб.

В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции обстоятельства заключения оспариваемой истцом сделки не устанавливались, договор купли-продажи спорной квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Вагидовым М.З. в интересах Ксеневича Ю.Э. с ФИО11 не исследовался и надлежащей правовой оценки не получил, юридически значимые обстоятельства в полной мере не установлены и не учтены, равно как и не дано оценки поведению ответчиков на предмет соответствия требованиям закона о добросовестности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о необоснованной смене состава суда, что позволило заявителю выразить сомнения в объективности и беспристрастности состава суда при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 3 ст. 14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 ГПК РФ (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 179-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ), дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: - заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; - длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; - прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; - перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 14 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 14 ГПК РФ в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи (часть 6 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм права, если апелляционная жалоба была принята к рассмотрению одним составом суда, который приступил к рассмотрению дела, то при замене судей, в том числе председательствующего, в деле должно быть мотивированное определение о замене состава судей.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пяти судебных заседаниях. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела осуществлено в составе судебной коллегии: ФИО18 (председательствующий), ФИО19 (докладчик) и ФИО20 В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела осуществлено в составе судебной коллегии: ФИО21 (председательствующий), ФИО19 (докладчик), ФИО22 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела осуществлено в составе судебной коллегии: ФИО22 (председательствующий), ФИО19 (докладчик), ФИО23 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела осуществлено в составе судебной коллегии: ФИО21 (председательствующий), ФИО19 (докладчик), ФИО24 При этом на момент апелляционного рассмотрения, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривали, что рассмотрение дела происходит при неизменном составе судей.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции несколько раз изменен состав судебной коллегии без приведения соответствующих оснований для такой замены и вынесения мотивированного определения и указания на то, что рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала, тем самым нарушены положения ч. 4 и 6 ст. 14 ГПК РФ.

На основании изложенного учитывая, что судом апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, в целях обеспечения принципа состязательности, предусмотренного процессуальным законом, суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи