Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24209/2023[88-27002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу "адрес" ФИО6 об отмене исполнительной надписи, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительного сбора (N).

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от 25.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 B.C. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса "адрес" ФИО6 N-н/77-2021-2-2321 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору N, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительного сбора. Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО6 совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "Ренессанс ФИО2". Заявитель полагает, что исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку уведомление о наличии у заявителя задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу за совершением нотариального действия не направлялось, со дня, когда обязательство должно быть исполнено прошло более чем два года, требования не являются бесспорными.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить исполнительную надпись N-н/77-2021-2-2321 от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса "адрес" ФИО6, исполненную на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО КБ "Ренессанс ФИО2" и ФИО1 B.C, отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительного сбора.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 B.C. и ООО КБ "Ренессанс ФИО2" заключен кредитный договор N (л.д.30-35).

Согласно п.2.4 индивидуальных условий кредитного договора банк вправе взыскивать задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данные индивидуальные условия подписаны ФИО1 B.C. ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п.2 индивидуальных условий установлено, что срок возврата ФИО2 по истечении 50 месяцев. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору потребительского ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Ренессанс ФИО2" было подано заявление о совершении исполнительной надписи, к которому приложены заявление о выдаче ФИО2 и заключении кредитного договора; кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, анкета заемщика, график платежей по кредитному договору; паспорт должника; расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр дат начала исчисления просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг Nrk-280617/1721 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО "Группа компаний "АККОРД" по организации почтовых рассылок, договор NФ-2020 оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Группа компаний "АККОРД" и ООО "ЭКСПРЕСС-ПОЧТА" по организации почтовых рассылок, списка N внутренних почтовых организаций (ф.103) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО6 совершена исполнительная надпись N-н/77-2021-2-2321 на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 B.C. и ООО КБ "Ренессанс ФИО2", о взыскании задолженности в размере 858 592 руб. 36 коп. (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ФИО1 B.C. было направлено уведомление исх. peг. N о совершении нотариусом "адрес" ФИО6 исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.69). Задолженность, в отношении которой совершена исполнительная надпись, образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 B.C. не производил платежи, установленные индивидуальными условиями кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что банк направил по адресу регистрации ФИО1 B.C. уведомление о наличии задолженности ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ не было вручено адресату, по обстоятельствам, зависящим от него (л.д.68). С заявлением к нотариусу банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, банком соблюдены установленные законом сроки.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что препятствия к вынесению исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали.

При этом суд учитывал разъяснения, содержащиеся в Письме ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ" банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя.

Таким образом, принимая во внимание, что индивидуальные условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ содержат условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от ФИО1 B.C. в адрес нотариальной конторы не поступало, суд пришел к выводу, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи ФИО1 B.C. ссылался на то, что кредитор перед обращением к нотариусу уведомление о наличии задолженности не направил.

Возражая против заявления ФИО1 B.C. нотариус "адрес" ФИО6 в ходе рассмотрения дела указывал на то, что кредитор представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе копию уведомления о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленного взыскателем по адресу должника Почтой России по указанному должником в кредитном договоре адресу регистрации: 188691, "адрес", мкр. Новый Оккервиль, "адрес", которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 14575355638442 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено взыскателю за истечением срока хранения, в связи с чем, ФИО1 B.C. надлежащим образом извещен о требовании банка о погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора.

Указание заявителя на проживание по адресу: "адрес", признано судом не основательным.

При этом суд исходил из того, что кредитный договор был заключен в соответствии с общими условиями предоставления ФИО2 и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "РЕНЕССАНС ФИО2 (ООО)" (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной приказом N от ДД.ММ.ГГГГ), правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс ФИО2" (ООО) с использованием Интернет-Банка, тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс ФИО2" (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Подписывая кредитный договор, заявитель подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения указанных документов.

В соответствии с п. 1.2.3.2. общих условий: "клиент обязуется незамедлительно письменно уведомлять банк в случае изменения информации, сообщенной банку при заключении договора, в том числе указанной в анкете, договоре, иных документах, предоставленных в банк. Клиент обязан письменно сообщать банку обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на его способность исполнять обязательства по договору незамедлительно после возникновения таких обстоятельств или появления оснований полагать о возможности их возникновения. Клиент обязан предоставлять банку обновленную информацию для связи с клиентом (в случае ее изменения) незамедлительно после таких изменений".

Заявитель, в нарушение указанных обязанностей, не уведомил байк надлежащим образом об изменении адреса своего проживания.

Заявитель, сменив адрес своего проживания, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, должен был в соответствии с п.45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, по месту прежней регистрации сделать в письменной форме распоряжение об отправлении или доставке по новому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, однако таким правом также не воспользовался.

Таким образом, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса, по мнению суда, не имелось, так как требования ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации банком были соблюдены, копия направленного в адрес должника уведомления о наличии задолженности с документами, подтверждающими его направление, были приложены нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Двухлетний срок обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не пропущен.

Суд указал, что требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительного сбора предъявлены к ненадлежащему заинтересованному лицу и подлежат рассмотрения на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в порядке административного судопроизводства.

Поскольку первоначальные требования об оспаривании исполнительной надписи удовлетворению не подлежат, то и производные от них о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы указал, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) произведено на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в условиях кредитного договора, не может считаться нарушением прав заемщика, поскольку при подписании кредитного договора заемщик с ними согласился. Обстоятельства, указывающие на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы права, регулирующие это нотариальное действие ни судом, ни судебной коллегией не установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют позицию, излагаемую при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, результат которой приведен в судебных постановлениях, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: