Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24222/2023[88-28452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефилова Михаила Владимировича к Мозгову Денису Вячеславовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, по иску Трефилова Михаила Владимировича к Мозгову Денису Вячеславовичу, Прусакову Александру Николаевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-6850/2022)

по кассационной жалобе Трефилова Михаила Владимировича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трефилов М.В. обратился в суд с иском к Мозгову Д.В. о признании сделки по приобретению/покупке Мозговым Д.В. квартиры 571 по адресу: "адрес" по договору купли-продажи квартиры N5-495 от 28.02.1996 ничтожной как совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.1996 между Прусаковым А.Н. и Мозговым Д.В. был заключен договор купли-продажи N5-495 квартиры по адресу: "адрес"

По мнению Трефилова М.В, данный договор является ничтожной сделкой, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, так как 03.03.1998 Мозгов Д.В. осужден за совершение преступления по ч. 4 ст. 148 УК РСФСР, в том числе, по эпизоду приобретения данной квартиры. По мнению Трефилова М.В, судебными актами установлено, что сделка по приобретению квартиры Мозговым Д.В. совершена в нарушение требований закона или иного правового акта. Трефилов М.В. также указал, что его права нарушены данной сделкой, поскольку указанная квартира является его единственным местом жительства, соглашение с Мозговым Д.В. о пользовании данной квартирой не заключено.

Трефилов М.В. также обратился в суд с иском к Прусакову А.Н, Мозгову Д.В, в котором с учетом уточнения исковых требований он просил признать договор купли-продажи квартиры от 08.06.1995 по адресу: "адрес" заключенный между Трефиловым М.В. и Прусаковым А.Н. недействительным в силу его ничтожности; признать договор купли-продажи N 5-495 от 28.02.1996 квартиры по адресу: г "адрес" между Прусаковым А.Н. и Мозговым Д.В. ничтожным, применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на указанную квартиру за Трефиловым М.В, зарегистрировать его право собственности на квартиру и внести об этом сведения в ЕГРН.

В обоснование исковых требований Трефилов М.В. указал, что 25.05.1995 он приватизировал квартиру по адресу: "адрес" 08.06.1995 он заключил договор купли-продажи данной квартиры с Прусаковым А.Н, который 28.02.1996 продал данную квартиру Мозгову Д.В. По мнению истца, сделки по продаже квартиры являются недействительными в силу их ничтожности. Так, сделка от 08.06.1995 совершена Трефиловым М.В. под влиянием обмана, заблуждения, он находился в момент ее совершения в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Сделка от 28.02.1996 совершена под принуждением путем вымогательства у Прусакова А.Н.

Трефилов М.В. также указывает, что данные сделки являются мнимыми, притворными.

Определением суда от 01.12.2022 данные гражданские дела объединены в одно производство в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Тушинского районного суда от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Трефилов М.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление о сроке исковой давности было сделано только Мозговым Д.В. Полагает, что заявление о пропуске исковой давности должно быть рассмотрено по каждому исковому требованию отдельно. Кроме того, не согласен с объединением двух гражданских дел в одно производство. Указывает, что полагал, что квартира конфискована у Мозгова Д.В. по приговору суда и Мозгов не является собственником этой квартиры. До 2022 года в ЕГРН сведения о собственнике квартиры отсутствовали. Если бы квартира была конфискована в доход государства, то его не лишили бы единственного жилища. Просит исчислять срок исковой давности отдельно по каждому исковому требованию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 23 ноября 2023 года в 11.10 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 декабря 2023 года в 11.05 час.; 19 декабря года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, 08.06.1995 между Трефиловым М.В. и Прусаковым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" Указанная квартира принадлежала Трефилову М.В. по праву собственности на основании договора передачи от 25.05.1995. Договор был удостоверен нотариусом г.Москвы Мороз М.А. и зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 30.06.1995 (т.1 л.д.8).

28.02.1996 между Прусаковым А.Н. и Мозговым Д.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 29.02.1996 (т.1 л.д.9).

Истец Трефилов М.В. в обоснование своих исковых требований указывал на то, что указанные договоры являются недействительными ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 166, п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Мозгова Д.В, возражая против исковых требований, в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что истец пропустил установленный законом срок для защиты своих нарушенных прав, поскольку сделки по продаже квартиры совершены в 1995 и 1996 году, тогда как требования о признании сделок ничтожными заявлены в суд только 16.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца, возражая против применения судом срока исковой давности, полагал, что имеются уважительные причины пропуска срока исковой давности, связанные с особенностью личности Трефилова М.В, в связи с чем, просил восстановить срок исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 181, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорные договоры купли-продажи квартиры, о недействительности (ничтожности) которых заявляет истец, были заключены 08.06.1995 и 28.02.1996; с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 16.06.2022 и 05.08.2022, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных 08.06.1995 и 28.02.1996 истекал 08.06.2005 и 28.02.2006 соответственно и, как следствие, был пропущен истцом. Также судом указано, что поскольку срок давности по данным требованиям истек до 01.09.2013, положения п.1 ст.181 в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ к ним применяться не могут и, как следствие, оснований для применения последствий недействительности договоров купли-продажи спорной квартиры от 08.06.1995 и от 28.02.1996 не имеется.

Суд посчитал несостоятельными доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку спорные договоры заключены более 25 лет назад, ранее Тушинский межрайонный прокурор г.Москвы 03.09.1996 обращался в суд с иском в интересах Трефилова М.В. о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры от 08.06.1995 между Трефиловым М.В. и Прусаковым А.Н, а также о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 28.02.1996 между Мозговым Д.В. и Прусаковым А.Н. Решением Тушинского межмуниципального суда г.Москвы от 02 марта 1999 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2 л.д. 89-90).

Судом отклонены доводы представителя истца о том, что Трефилову М.В. не было известно об оспариваемых сделках, поскольку как следует из решения суда от 02.03.1999, Трефилов М.В. лично участвовал в судебном заседании.

Судом указано, что представленные сведения о состоянии здоровья истца не могут являться бесспорным основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку истец не признан в установленном законом порядке недееспособным, ограниченно дееспособным.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры от 08.06.1995 и от 28.02.1996, оснований для восстановления срока не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском установленного законом срока для защиты своих нарушенных прав.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном объединении в одно производство гражданского дела по иску Трефилова М.В. к Мозгову Д.В, Прусакову А.Н. о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок с гражданским делом по иску Трефилова М.В. к Мозгову Д.В. о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствует о неправильности разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Мозговым Д.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности только по исковым требованиям истца по делу N2-6851/22, а также о том, что ответчиком Прусаковым А.Н. не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные согласно которым в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

При этом суд указал, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет ответчика Прусакова А.Н, поскольку собственником спорной квартиры является Мозгов Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании "данные изъяты" Язык гражданского судопроизводства "данные изъяты" Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (п. 10 постановления Пленума).

Судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению.

Судами не учтено, что с заявлением о применении исковой давности обратился только ответчик Мозгов Д.В, действующий от своего имени, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, Трефилов М.В. обратился в суд с двумя разными исковыми заявлениями к двум разным ответчикам - Прусакову А.Н. и Мозгову Д.В, при этом он оспаривал две последовательные сделки купли-продажи квартиры по различным правовым основаниям.

Прусаков А.Н. и Мозгов Д.В. никогда не являлись совместными собственниками спорной квартиры, поэтому заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на другого соответчика.

Суды должны были рассмотреть исковые требования, заявленные к ответчику Прусакову А.Н. по существу, поскольку этим ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, применяя срок исковой давности, суды должны были руководствоваться ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения спорных договоров купли-продажи квартиры, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1).

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В соответствии с п. 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Следовательно, 10-летний срок, указанный в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, начинает течь с 01.09.2013.

Учитывая приведенные правовые нормы, применяя срок исковой давности, суды должны были установить, когда началось исполнение оспариваемых сделок. При этом необходимо принимать во внимание, что истец утверждает, что он по-прежнему проживает в спорной квартире, то есть сделка купли-продажи квартиры продавцом Трефиловым М.В. не исполнена. Между тем, суды не исследовали все юридически значимые обстоятельства и не мотивировали свои выводы о том, когда началось исполнение оспариваемых сделок.

Кроме того, по настоящему делу истец просит признать недействительными две последовательные сделки, в связи с чем судам необходимо принимать во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тушинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи