Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24284/2023[88-27490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО5 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 к ООО "УК "Сервис СК" о признании незаконными тарифа и площади помещений, применяемых для расчета услуги "содержание жилья", и взыскании незаконно начисленных денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-32/2022)

по кассационной жалобе истцов ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "УК "Сервис СК" о признании незаконными тарифа и площади помещений, применяемых для расчета услуги "содержание жилья", а также взыскании незаконно начисленных денежных средств, ссылаясь на то, что ФИО2, являясь собственником доли в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "УК "Сервис СК" договор управления многоквартирным домом N, согласно которому тариф на ремонт и содержание жилья составляет 13 руб. 57 коп. за кв.м. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ директор управляющей компании инициировал общее собрание жильцов, на котором принято решение об установлении платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома в размере 14 руб. 04 коп. в расчете на 1 кв.м. общей площади. Истцы полагают, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд нарушений, в связи с чем при расчете услуги "содержание жилья" за "данные изъяты" ответчик должен был применять тариф, установленный договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 13 руб. 57 коп.

Кроме того, общая площадь помещений многоквартирного жилого "адрес", используемая при расчете услуги "содержание жилья" по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ составляющая "данные изъяты" является неверной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет было поставлено помещение площадью "данные изъяты" в связи с чем, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме увеличилась и составляет "данные изъяты"

В связи с тем, что в "данные изъяты" ответчик неверно произвел расчет платы по услуге "содержание жилья" образовалась переплата в размере 595 руб. 03 коп, из которых: за май 2019 года - 367 руб. 38 коп, "данные изъяты" - 227 руб. 65 коп.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать площадь жилых и нежилых помещений для расчета услуги "содержание жилья" и начисления общедомовых нужд равной "данные изъяты" признать тариф, применяемый для расчета услуги "содержание жилья", равным 13 руб. 57 коп.; взыскать с ООО "УК "Сервис СК" в пользу ФИО2 незаконно начисленные денежные средства за услугу "содержание жилья" за "данные изъяты" размере 595 руб. 03 коп.; взыскать с ООО "УК "Сервис СК" в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено: исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 к ООО "УК "Сервис СК" о признании незаконными тарифа и площади помещений, применяемых для расчета услуги "содержание жилья", и взыскании незаконно начисленных денежных средств - удовлетворить частично; признать общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", для расчета услуги "содержание жилья" и начисления общедомовых нужд равной "данные изъяты" кв.м.; взыскать с ООО "УК "Сервис СК" в пользу ФИО2 незаконно начисленные денежные средства за услугу "содержание жилья" "данные изъяты" в размере 147 рублей 58 копеек; в удовлетворении исковых требований о признании тарифа, применяемого для расчета услуги "содержание жилья", равным 13 рублям 57 копейкам, и взыскании незаконно начисленных денежных средств за услугу "содержание жилья" "данные изъяты" в большем размере отказать; взыскать с ООО "УК "Сервис СК" в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей; взыскать с ООО "УК "Сервис СК" в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 75 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменить; постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Сервис СК" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за услугу "содержание жилья" удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервис СК" в пользу ФИО2 излишне уплаченные денежные средства за услугу "содержание жилья" "данные изъяты" в размере 141 рубль 30 копеек; в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании излишне уплаченных денежных средств в большем размере, а также в удовлетворении требований ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Сервис СК" о признании площади жилых и нежилых помещений для расчета услуги "содержание жилья" и начисления общедомовых нужд равной "данные изъяты" тарифа, применяемого для расчета услуги "содержание жилья", равным 13 рублям 57 копейкам, - отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервис СК" в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе истцы ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 просят отменить апелляционное определение как незаконное. Также просили приобщить письменные материалы заявление в Росреестр, ответ на заявление.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, правильно применив положения ст. ст. 153, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 131, 210 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании с ООО "УК "Сервис СК" в пользу ФИО2 излишне уплаченных денежных средств за услугу "содержание жилья" за май 2019 года в размере 141 рубль 30 копеек, поскольку установил, что в указанный период данная сумма начислена и оплачена необоснованно.

В то же время, судебная коллегия не установилаоснований для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств в большем размере, а также о признании площади жилых и нежилых помещений для расчета услуги "содержание жилья" и начисления общедомовых нужд равной "данные изъяты" тарифа, применяемого для расчета услуги "содержание жилья", равным 13 рублям 57 копейкам, поскольку коллегия установиланесоответствие размера общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, указанного в техническом паспорте, сведениям об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, содержащимся в ЕГРН, а также установилаутверждение общим собранием иного тарифа.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Сервис СК".

Платежи по содержанию жилья, взносу на капитальный ремонт, коммунальным услугам осуществляются собственниками помещений указанного дома через МП "адрес" "КВЦ". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "УК "Сервис СК" был заключен договор управления многоквартирным домом N.

Согласно пункту 5.1 указанного договора, цена договора управления устанавливается в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя стоимость услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, и составляет 13 руб. 57 коп. за кв.м. в месяц.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домах (при условии получения ресурсов по договорам с ресурсоснабжающими организациями), либо в порядке, установленном управляющей организацией, исходя из фактических затрат управляющей организации на предоставление коммунальных ресурсов (пункт 5.4. договора).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающими организациями, в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), (при условии получения ресурсов по договорам с ресурсоснабжающими организациями), либо управляющей организацией, исходя из фактических затрат управляющей организации на предоставление коммунальных ресурсов.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утверждена плата за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома согласно постановлениям администрации "адрес", в размере 14, 04 руб. за "данные изъяты"

В "данные изъяты" размер тарифа на содержание жилья, применяемого ООО УК "Сервис СК" в "адрес", составлял 20, 42 руб. за кв.м, включая 16, 65 руб. (тариф на коммунальную услугу "содержание жилья" согласно Постановлению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), ОДН ГВС - 0, 70 руб. за кв.м, ОДН ХВС - 0, 11 руб. за кв.м, ОДН электроэнергии - 1, 16 руб. за кв.м. Кроме того, как следует из письменных пояснений ответчика ООО УК "Сервис СК" и информации, предоставленной МП "адрес" "КВЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ, в размер тарифа по содержанию жилья была включена услуга по охране территории в размере 1, 80 руб. за кв.м.

В июне 2019 года размер тарифа на содержание жилья, применяемого ООО УК "Сервис СК" составлял 18, 62 рублей за кв.м, в том числе, 16, 65 руб. (тариф на коммунальную услугу "содержание жилья" согласно Постановлению администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ), ОДН ГВС - 0, 70 руб. за кв.м, ОДН ХВС - 0, 11 руб. за кв.м, ОДН электроэнергии - 1, 16 руб. за кв.м.

Соответственно, размер платы по услуге "содержание жилья", включая общедомовые нужды: за май 2019 года и за июнь 2019 года составит в каждом месяце по 1 461 руб. 67 коп. (18, 62 х 78, 5 кв.м. (площадь квартиры истцов)).

Поскольку истцами за услугу "содержание жилья", в том числе за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и электроэнергию, "данные изъяты" оплачено 1 602 руб. 97 коп, за июнь 2019 года - 1 461 руб. 67 коп, судебная коллегия установила, что имеет место переплата за "данные изъяты" в размере 141 руб. 30 коп. (1 602, 97 - 1 461, 67), в связи с чем взыскала сумму переплаты в размере 141 руб. 30 коп. с ООО "УК "Сервис СК" в пользу истца ФИО2, который как следует из объяснений истцов и представленных квитанций, осуществлял оплату услуг.

Проверила судебная коллегия и доводы истцов о неверном исчислении площади жилых и нежилых помещений, и с учетом разъяснений письма Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N-ВК/19 "О разъяснении по разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды" установила, что имеются несоответствия между сведениями общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, указанного в техническом паспорте на момент ввода дома в эксплуатацию и сведениями об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, содержащимся в ЕГРН; поскольку требования истцов не учитывают иные помещения, право на которые было зарегистрировано в ЕГРН, и сведения о которых имеются в договорах с ресурсоснабжающими организациями, судебная коллегия отказала истцам в удовлетворении требований о применении для расчета площади в размере "данные изъяты"

Как видно из технического паспорта, составленного Рязанским филиалом ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь данного жилого здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) составляет 28198, 5 кв.м, из нее общая площадь квартир (полезная площадь) - 21 891, 4 кв.м, в том числе жилая 12071 кв.м. "адрес" всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 22414, 7 кв.м.

По сведениям, содержащимся в разделе 7 предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома путем их арифметического сложения составляет "данные изъяты".

Исходя из содержащегося в ЕГРН размера общей площади помещений дома, управляющая организация и ресурсоснабжающие организации производят начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

Из сообщения МП "адрес" "КВЦ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты"

Согласно сообщению МУП "РМПТС" от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, используемая для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, составляет "данные изъяты" Аналогичная информация об общей площади помещений многоквартирного дома, за которую производится расчет нагрузки по отоплению за нежилые помещения, указана и в договорах теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных МУП "РМПТС" с собственниками нежилых помещений указанного дома ФИО12 и ФИО13

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, являющегося техническим специалистом МУП "РМПТС", следует, что при расчете оплаты коммунальных услуг МУП "РМПТС" использует размер общей площади всех жилых и нежилых помещений дома, содержащийся в ЕГРН. Сведения, указанные в техническом паспорте, составленном "данные изъяты", отражают данные об общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по состоянию на момент сдачи дома и на сегодняшний момент не актуальны.

Из расчетов и пояснений представителя управляющей организации ООО "УК "Сервис СК" следует, что при определении платы ОДН и услуги "содержание жилья" используется общая площадь жилых и нежилых помещений, равная "данные изъяты"

Сведения в представленной истцами в качестве обоснования своих требований копии технического паспорта, как верно указал суд апелляционной инстанции, подлежит актуализации с учетом сведений о площади и составе объектов зарегистрированных в ЕГРП.

Доводы истца о том, что заочным решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определена площадь всех жилых и нежилых помещений для расчета услуги "содержание жилья" и начисления общедомовых нужд равной "данные изъяты" являются несостоятельными и подлежат отклонению. Как следует из текста указанного заочного решения суда, вопрос об определении площади дома в рамках спора по иску ООО "УК "Сервис СК" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей не разрешался, так как не являлся предметом спора.

Таким образом, судебной коллегией были правильно и верно разрешены требования истцов, дана надлежащая оценка всем собранным доказательствам по делу, и вынесено верное решение.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке представленной копии технического паспорта, а также несогласие с выводами судебной коллегии относительно оценки иных представленных доказательств и доводов истцов, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции последовательны, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Подавая уточненный текст кассационной жалобы, истцы также просили в просительной части отменить решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное решение с учетом исправления описок отменено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 376 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи