Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24448/2023[88-25004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО10 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, администрации МО "адрес" об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, признании права на нежилое помещение отсутствующим, снятии нежилого помещения с кадастрового учета, исключении из ЕГРН сведений о регистрации нежилого помещения и устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда "адрес" от 01.03.2023, с учетом определения Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила: 1. Истребовать из незаконного владения ФИО4 нежилое помещение площадью 34, 9 кв.м, с кадастровым номером 33:17:000410:1505, расположенное на 5-м этаже между корпусами 1 и 2 в "адрес" в "адрес", являющееся аварийным проходом, обеспечивающим требования пожарной безопасности в Многоквартирном доме, путем признания сделок купли-продажи нежилого помещения между ФИО5 и ФИО4 и между ФИО5 и МО "адрес" ничтожными. 2. Признать право собственности Шаровой H.JI. на нежилое помещение отсутствующим. 3. Снять с кадастрового учета нежилое помещение, исключить из ЕГРН сведения о регистрации нежилого помещения и о регистрации права собственности Шаровой H.JI. на нежилое помещение. 4. Обязать ФИО4 устранить препятствия и обеспечить доступ собственникам многоквартирного дома к пользованию нежилым помещением, путем приведения нежилого помещения в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-8).

Исковые требования обосновывались тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 33, 6 кв.м, расположенное в "адрес" в "адрес" (комнаты N N, 12 секции 404). Из технического паспорта дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещения, расположенные между корпусами 1 и 2, 3 и 4, имели функциональное назначение "комната отдыха" и обеспечивали аварийный проход в случае пожара и других техногенных авариях. Существует невозможность исполнения требований по пожарной безопасности, поскольку указанные помещения находятся в собственности физических и юридических лиц. К таким помещениям относится и нежилое помещение, собственником которого является ФИО4 Изначально нежилое помещение было оборудовано ограждающими конструкциями, а именно переходными балконами в смежных секциях корпусов 1 и 2 с выходами из нежилого помещения (комнаты отдыха), для каждой секции корпусов 1 и 2. В настоящее время нежилое помещение обособлено, доступ к нежилому помещению иным лицам ограничен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ЖКС "Алдега" вынесено предостережение о нарушении требований по пожарной безопасности в многоквартирном доме, в том числе в связи с необеспечением прохода между корпусами. Из экспертного заключения ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по "адрес" N/ЭВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в многоквартирном доме в соответствии с п.5.21 СНиП П-Л.1-71 через комнаты отдыха в смежную секцию предусмотрен переходный балкон, с целью удовлетворения требований допускающих применение одной лестничной клетки в секции. Экспертом ФИО9 указано, что с учетом ограничения перехода через балконы в смежные секции с выходами из комнат отдыха, для каждой секции должно быть не менее 2-х лестничных клеток. Через спаренные балконы одного корпуса через комнаты отдыха и через спаренные балконы другого корпуса проходит аварийный выход, который фактически нарушен. Свободный проход между спаренными корпусами должен быть обеспечен на всех этажах. При рассмотрении дела N также установлен факт, что спорное помещение не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Нежилое помещение, собственником которого является ФИО4, не является самостоятельным объектом права и имеет вспомогательное значение к основным помещениям дома, относится к общедомовому имуществу. Ограничение доступа к спорному помещению создает угрозу жизни и здоровью собственников дома и иным гражданам, проживающим в доме. Спорна помещение при передаче в собственность муниципального образования как самостоятельный объект не существовало, на дату приватизации первой квартиры в доме, не было учтено и сформировано для самостоятельного использования. Решением суда спорное помещение ошибочно признано муниципальной собственностью. Приватизация нежилого помещения осуществлена путем продажи на аукционе. ФИО5 приобрел нежилое помещение по цене, которая значительно ниже кадастровой стоимости. Впоследствии ФИО5 продал нежилое помещение ФИО4 О начале исполнения ничтожных сделок ФИО1 стало известно после вступления в законную силу судебного постановления по делу N.

Считает, что ограничение доступа к нежилому помещению, а также его отчуждение в пользу отдельных лиц ведет к нарушению личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в том числе к угрозе жизни здоровья собственникам дома и иных проживающих в доме граждан при несоблюдении требований пожарной безопасности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и администрация МО "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил уточненный иск ФИО1 по п.1 исковых требований, в котором просила истребовать из незаконного владения ФИО4 нежилое помещение площадью 34, 9 кв.м, с кадастровым номером 33:17:000410:1505, расположенное на 5-м этаже между корпусами 1 и 2 в "адрес" в "адрес", являющееся аварийным проходом, обеспечивающим требования пожарной безопасности в многоквартирном доме и относящимся к общедомовому имуществу. Одновременно просила об изменении статуса соответчиков ФИО5 и администрации МО "адрес" на третьих лиц (т.2 л.д.10). Данный иск принят к производству суда. Поскольку ФИО1, не поддерживая первоначально заявленные требования об истребовании из незаконного владения ФИО4 нежилого помещения путем признания сделок купли-продажи нежилого помещения ничтожными, но от указанных требований не отказалась, в изменении статуса соответчиков судом отказано.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены. Представители Роскадастр и администрации муниципального образования Александровский муниципальный район "адрес" просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что многоквартирный "адрес" в "адрес" был принят на учет БТИ в 1982 году, имел статус общежития, состоит из 4-х жилых корпусов.

Распоряжением КУМИ администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения в план приватизации государственного производственного арендного объединения "Элекс" в части передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Общежитие по адресу: "адрес", передано в муниципальную собственность.

ФИО1 на основании договора на передачу комнаты (комнат) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - две комнаты, общей площадью 33, 6 кв.м на 4-м этаже, секция 404, комнаты N N в "адрес" в "адрес" (т.1 л.д. 12, 48).

ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 34, 9 кв.м, с кадастровым номером 33:17:000410:1505, расположенного на 5-м этаже в указанном доме (т.1 л.д.31), в отношении которого предъявлен данный иск.

Решением СНД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N МО "адрес" присоединено к МО "адрес" с образованием МО округ Александров (т.1 л.д.77-оборот, 78, 165), который "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N переименован в МО "адрес".

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному на основании Решения СНД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в муниципальную собственность переданы жилой дом, в том числе нежилое помещение, по адресу: "адрес" (т.1 л.д.78-оборот, 79, 166).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, нежилое помещение общей площадью 34, 9 кв.м, расположенное на 5-м этаже между корпусами 1 и 2 в "адрес" в "адрес" включено в реестр муниципального имущества "адрес" на основании указанных выше передаточного акта и решения СНД "адрес" (т.1 л.д.79-оборот).

Право собственности МО "адрес" на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения СНД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности муниципального образования на спорное нежилое помещение было подтверждено решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к администрации МО "адрес" и ФИО4 об устранении нарушений права на общее имущество в МКД, в котором ФИО1 просила, в том числе: признать ограничение ФИО4 доступа собственникам МКД к помещениям общедомового имущества - комнатам отдыха (холлам) незаконным, возложить на администрацию МО "адрес" и ФИО4 обязанность устранить препятствия и обеспечить доступ собственников МКД к нежилому помещению, привести нежилое помещение в первоначальное состояние, признать незаконными постановления главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-176).

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора на передачу комнаты (комнат) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности две комнаты общей площадью 28, 1 кв.м. N N, 12 в секции 105 в "адрес". По заявлению ФИО4 постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N нежилое помещение холла в секции 105, переведено в жилое. Шарова H.Л. произвела работы по переоборудованию нежилого помещения и присоединению его к своей квартире. Акт приемки в эксплуатацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении данного акта подтверждают переустройство (перепланировку) комнаты N в секции 105 из нежилого в жилое, в комнатах N N, 12, 16 в секции 105 предписано считать общую площадь равной 68, 8 кв.м. Постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N действие постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N приостановлено.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в силу прямого указания закона (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об использовании объектов социально-культурного и коммунального-бытового назначения приватизируемых предприятий", Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность) МКД по адресу: "адрес", относился на дату передачи имущества по решению СНД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N к муниципальной собственности. На основании данного решения в собственность "адрес" передан жилой дом, в том числе нежилое помещение, по адресу: "адрес", которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.

Спорное нежилое помещение как "комната отдыха" утратила свое функциональное назначение, длительное время не использовалась жителями дома, находилось с 1995 года по 2010 год в аренде у предпринимателя ФИО6, использовалось под тренажерный зал. Сам по себе факт нахождения спорного помещения в МКД не порождает право общей долевой собственности собственников помещений МКД на данное помещение. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу собственников, находится в собственности муниципального образования, поэтому права ФИО1, как собственника имущества в МКД в данном случае не нарушаются.

Ссылаясь на нарушение своих прав переоборудованием спорного помещения, которое относиться к общей собственности собственников помещений МКД, ФИО1 была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия указала, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное помещение не относится к общему имуществу собственников помещений МКД, а находится в муниципальной собственности "адрес", которая возникла на основании решения СНД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права ФИО1 его переоборудованием не нарушены. ФИО1 приобрела жилое помещение в собственность в порядке приватизации в 2007 году, на тот момент спорное помещение уже не входило в состав общего имущества МКД. Начиная с 1995 года, муниципальное образование распоряжалось данным помещением, сдавая его в аренду для размещения спортзала, до момента передачи Шаровой H.Л. Таким образом, разрешение иска ФИО1 связано в том числе с ревизией права муниципальной собственности на спорное помещение, однако требований об оспаривании такого права ею не заявлялось. В связи с тем, что право муниципальной собственности на спорное помещение не признано недействительным, требования ФИО1, основанные на утверждении о принадлежности ей данного помещения на праве долевой собственности, не подлежали удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации "адрес" (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи посредством публичного предложения N, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение общей площадью 34, 9 кв.м, по адресу: "адрес". Право собственности ФИО5 на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение общей площадью 34, 9 кв.м, по адресу: "адрес". Право собственности ФИО4 на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-оборот, 96-97).

Согласно материалам реестрового дела (т.1 л.д.75-98), а также представленному филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" отзыву на иск (т.1 л.д.68-70) по сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 33:17:000410:1505 принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости принадлежал на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ N, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находился в собственности МО "адрес" на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и решения СНД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.Объект недвижимости с кадастровым номером 33:17:000410:1505 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления администрации "адрес" и технического плана. В ходе кадастровых работ установлено, что на кадастровом учете стоит жилое помещение площадью 69, 7 кв.м по адресу: "адрес", секция 105-11, 12, 16. В эту площадь входило помещение N (на плане N площадью 34, 9 кв.м), которое постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N переведено из нежилого в жилое. Постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N перевод из нежилого в жилое признан недействительным. Для постановки на кадастровый учет этого помещения как нежилого помещения, произведен раздел на нежилое помещение N площадью 34, 9 кв.м и жилые комнаты N N, 12 площадью 33, 9 кв.м, разница в площадях на 0, 9 кв.м произошла из-за того, что на кадастровом учете поставлена площадь мест общего пользования 69, 7 кв.м.

По сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 33:17:000410:567 (жилая комната площадью 69, 7 кв.м, по адресу: "адрес", 12, 16, сведения о зарегистрированных в установленном порядке правах отсутствуют) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом на два объекта недвижимости с кадастровыми номерам 33:17-000410:1505 и 33:17:000410:1506.

По сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 33:17:000410:1506 жилая комната площадью 33, 9 кв.м, адрес: "адрес", комнаты 11, 12, расположена на 5-м этаже, N N, 12, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, установлено, что спорное помещение не относится к общему имуществу собственников помещений МКД, находится в собственности муниципального образования.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО1 к ООО "ЖСК "Алдега" удовлетворены частично. На ООО "ЖСК "Алдега" возложена обязанность по устранению требований пожарной безопасности в МКД, в числе которых указано на обеспечение свободного прохода между спаренными корпусами 1 и 2, 3 и 4. В удовлетворении остальной части заявленных к ООО "ЖСК "Алдега" исковых требований отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований к администрации "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе ФИО4, решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-58) постановлено: Решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЖКС "Алдега" удовлетворить частично: взыскать с ООО "ЖКС "Алдега" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1500 руб. В остальной части заявленных к ООО "ЖКС "Алдега" исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации "адрес" отказать.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (т.1 л.д.59-61) ООО "ЖКС "Алдега" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8 об установлении постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства судом было исследовано экспертное заключение ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/ЭВ, согласно которому свободный проход между спаренными корпусами 1 и 2, 3 и 4 в МКД по адресу: "адрес", не обеспечен, поскольку часть комнат отдыха находятся в частной собственности, сквозной проход между спаренными корпусами 1 и 2, 3 и 4 должен быть обеспечен на всех этажах. Также исследованы показания эксперта ФИО9 о том, что заключение дано без учета того, что комнаты отдыха претерпели значительные изменения, реконструированы и утратили статус общедомового имущества. Нормы, действовавшие на момент постройки дома, неприменимы и необходимо руководствоваться нормами, действующими на сегодняшний день, для соблюдения которых необходимо разработать новые объемно-планировочное решения для обеспечения безопасной эвакуации. Согласно действующим нормам, необходимость наличия прохода между корпусами отсутствует. Установление сервитута требованиям пожарной безопасности не отвечает.

Разрешая исковые требования ООО "ЖКС "Алдега" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что спорное имущество относится к общему имуществу собственников помещений МКД. Материалами дела подтверждено, что спорное имущество находилось в муниципальной собственности, собственник в силу правомочий, установленных гражданским законодательством, распорядился принадлежащим ему имуществом, передав в собственность по сделке ФИО5, который также по сделке произвел отчуждение имущества ФИО4 При этом судом учтено, что обстоятельства отнесения спорного имущества к общей собственности были исследованы судом и им дана правовая оценка во вступившем в законную силу решении Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, эти обстоятельства в силу нормы ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию заявителем жалобы, поскольку в она участвовала при рассмотрении указанного дела. Впоследствии право муниципальной собственности на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст. 196, п.1 ст.200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности, составляющего три года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года и начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривании зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров" связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм материального права, регулирующих исковую давность, учитывая, что ответчиком было сделано заявление о применении исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку о том, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием ФИО1 было известно еще в 2013 году, о чем свидетельствует решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым разрешен спор между ФИО1, администрацией МО "адрес" и ФИО4 об устранении нарушений права на общее имущество в МКД. О том, что спорное помещение по данным ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности МО "адрес" (на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и решения СНД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в собственности ФИО5 (на основании договора купли-продажи посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ N), с ДД.ММ.ГГГГ - в собственности ФИО4 (на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 также было известно, поскольку сведения в ЕГРН носили открытый характер. Заявленные ФИО1 требования не относятся к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется. По данным ЕГРН спорное помещение более 8-ми лет находится в собственности отдельных лиц, доступа собственникам помещений МКД в данное помещение не имеется.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы кассационной жалобы повторяют позицию истца, приводимую в обоснование иска, а также апелляционной жалобы, им в судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с судами нижестоящих инстанций, судом кассационной инстанции оснований не установлено. При этом в кассационной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые не получили бы правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции.

В то же время утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи