Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24531/2023[88-23621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО2, судей ФИО8, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Троицк в городе Москве о возмещении ущерба, причиненного сносом индивидуального гаража, компенсации стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Троицк в городе Москве о возмещении ущерба, причиненного сносом индивидуального гаража, компенсации стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последним в собственность был приобретен металлический гараж по адресу: "адрес", Октябрьский проспект, 2-53, гаражно-эксплуатационный кооператив "КПЧ" (ГЭК "КПЧ"), гараж N (впоследствии N), что также подтверждается членской книжкой владельца гаража, из содержания которой следует, что членские взносы ГЭК "КПЧ" оплачивались истцом регулярно и в полном объеме с оплатой взносов в 2019 году за 2020 год. ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что гараж N ГЭК "КПЧ" пропал, а находившееся в нем его собственное движимое имущество, состоящее из: велосипеда 111-341 "Аист" ММВЗ советский 1989 года выпуска, задний мост автомобиля Волга, резина R14 в количестве 2 штук, ботинки с тряпичным верхом типа "кеды", масло моторное 2, 5 л, задний барабан автомобиля марки BMW, растворители, бензин, калоша, лопата штыковая, ведро хозяйственное из нержавеющей стали в количестве 2 штук, замок подвесной "Булат", кастрюля эмалированная объемом 2, 5 л и мелкий инструмент отвертки-напильники пропало.

В связи с пропажей гаража и имущества ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России "Троицкий" "адрес" истцом было подано соответствующее заявление с требованием провести проверку, разыскать утраченное имущество и привлечь лиц, виновных в нарушении прав собственности к законом установленной ответственности, что подтверждается талоном КУСП N от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ в целях оценки ущерба, причиненного незаконным сносом гаража и уничтожения перечисленного выше имущества в нем, истец обратился в ООО "ИНЕКС", в соответствии с отчетами которого, стоимость утраченного имущества составляет 201 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России "Троицкий" "адрес", капитаном полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за N, основанием которому послужило отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ввиду отсутствия уведомления истца о предстоящем сносе индивидуального гаража, а также непредоставления истцу соглашения о выплате компенсации за принадлежащее ему имущества, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДГИ "адрес" ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить стоимость утраченного и поврежденного имущества в размере 201 000 руб, требованием о возмещении расходов, связанных с производством оценки утраченного имущества, произведенной ООО "ИНЕКС" в размере 5 000 руб, требованием о возмещении расходов на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 80 000 руб, которое было перенаправлено для рассмотрения в профильный орган государственной власти - Префектуру Троицкого и Новомосковского административных округов. ДД.ММ.ГГГГ Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес" в удовлетворении требований истцу было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость снесенного индивидуального гаража в составе ГЭК "КПЧ" N в размере 177 000 руб, компенсацию стоимости утраченного велосипеда 111-341 "Аист", находившегося во время сноса гаража N внутри него, в размере 15 000 руб, компенсацию стоимости утраченного заднего моста на автомобиль ГАЗ 3110, находившегося во время сноса гаража N внутри него, в размере 9 000 руб, компенсацию расходов, связанных с производством оценок стоимости утраченного имущества, проведенных ООО "ИНЕКС" в размере 5 000 руб, компенсацию расходов, понесенных на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 80 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 руб.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 настаивал на доводах жалобы, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика ФИО6, представитель ДГИ "адрес" ФИО7 просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последним в собственность был приобретен металлический гараж по адресу: "адрес", Октябрьский проспект, 2-53, гаражно-эксплуатационный кооператив "КПЧ" (ГЭК "КПЧ"), гараж N (впоследствии N), что также подтверждается членской книжкой владельца гаража, из содержания которой следует, что членские взносы ГЭК "КПЧ" оплачивались истцом регулярно и в полном объеме с оплатой взносов в 2019 году за 2020 год.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и "адрес"ю" с ДД.ММ.ГГГГ территория городского округа Троицк включена в границы города федерального значения Москва.

Постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об адресной инвестиционной программе "адрес" на 2018-2021 годы" утверждена адресная инвестиционная программа "адрес" на 2018-2021 годы, в рамках которой металлические гаражи ГЭК "КПЧ", расположенные в зоне перспективного строительства дороги по адресу: "адрес", продолжение Октябрьского проспекта ("адрес"), в связи с чем подлежат освобождению (сносу).

Приложением N к постановлению Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах, направленных на осуществление непрограммных направлений деятельности префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес", и внесении изменения в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП" установлен Порядок предоставления межбюджетного трансферта из бюджета "адрес" бюджету городского округа Троицк в городе Москве в целях осуществления выплаты компенсаций владельцам гаражных объектов в связи с освобождением земельных участков для государственных нужд "адрес".

В соответствии с п. 5 Приложения N к постановлению Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП в целях осуществления выплаты компенсации администрация заключает с владельцами гаражных объектов соглашения о выплате денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ гаражные сооружения ГЭК "КЧП", включая принадлежавший истцу гараж за N, были снесены.

В связи с пропажей гаража и имущества ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России "Троицкий" "адрес" истцом было подано соответствующее заявление с требованием провести проверку, разыскать утраченное имущество и привлечь лиц, виновных в нарушении прав собственности к законом установленной ответственности, что подтверждается талоном КУСП N от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России "Троицкий" "адрес" капитаном полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за N, основанием которому послужило отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДГИ "адрес" ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить стоимость утраченного и поврежденного имущества в размере 201 000 руб, требованием о возмещении расходов, связанных с производством оценки утраченного имущества в размере 5 000 руб, требованием о возмещении расходов на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 80 000 руб, которое было направлено для рассмотрения в Префектуру Троицкого и Новомосковского административных округов.

ДД.ММ.ГГГГ Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес" в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что В соответствии п. 2.3.9. Положения о Префектуре административного округа "адрес", утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП в случаях, установленных нормативными правовыми актами "адрес", префектура осуществляет мероприятия по освобождению территорий для благоустройства территории за счет средств бюджета "адрес".

Согласно п. 4.7 Положения Постановления N-ПП выплата денежной компенсации производится Префектурой соответствующего административного округа "адрес" в случаях, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Положения, после принятия Градостроительно-земельной комиссией "адрес" решения об осуществлении компенсации и выделения бюджетных ассигнований на проведение мероприятий по освобождению территории "адрес" в целях благоустройства такой территории за счет средств бюджета "адрес", а также в иных целях в соответствии с принятыми решениями Градостроительно-земельной комиссии "адрес", за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно п. 2(1) Положения Постановления N-ПП в случаях, установленных решениями рабочих органов Правительства Москвы, возглавляемых Мэром Москвы, при предоставлении межбюджетных трансфертов из бюджета "адрес" бюджетам городских округов в городе Москве в целях осуществления выплаты денежной компенсации владельцам гаражей органы местного самоуправления городских округов в городе Москве осуществляют в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Положением, функции, которые в соответствии с настоящим Положением осуществляются префектурами административных округов "адрес".

Одной из функций Префектуры, выполняемой Администрацией, являлась подготовка соглашений об осуществлении денежной компенсации с владельцами в связи со сносом индивидуальных гаражей, расположенных на освобождаемой территории.

В этой связи Администрацией принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории городского округа Троицк в городе Москве".

Постановлением N регламентирован Порядок осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей, в т.ч. ГЭК "КПЧ", а также определены последовательность действий физических лиц, обратившихся в Администрацию за получением денежной компенсации, и Администрации при подготовке документов и перечислении денежной компенсации обратившемся физическим лицам.

Выплата денежной компенсации осуществлялась разово и только после поступления финансирования за счет средств межбюджетного трансферта в бюджет городского округа Троицк из бюджета "адрес".

С целью получения денежной компенсации владельцу гаража надлежало представить в Администрацию следующий комплект документов: документ, удостоверяющий личность (паспорт РФ); документ, подтверждающий членство в гаражном кооперативе; заявление на выплату; справку с реквизитами банка и счета владельца гаража; согласие на обработку персональных данных; доверенность и паспорт доверенного лица, в случае представления интересов владельца гаража третьим лицом.

Одновременно с этим, п. 8 Положения Постановления N-ПП предусмотрено, что в случае отказа владельцев гаражей от подписания соглашений, а также при наличии владельцев гаражей, не имеющих правоподтверждающих документов, Префектура принимает необходимые меры для освобождения территории.

Выплата компенсации осуществляется Префектурой в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта об освобождении гаража под снос.

Таким образом, выплата компенсации за сносимый гараж его владельцу в соответствии с Положением Постановления N-ПП, Постановлением N возможна лишь в случае подписания соглашения.

Как указал суд первой инстанции, все владельцы металлических гаражей неоднократно уведомлялись о сносе гаражей с помощью официального сайта администрации городского округа Троицк (https://admtroitsk.ru/), средств массовой информации, путем размещения соответствующих объявлений на металлических гаражах и информирования руководством кооперативов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу заказной почтой направлено уведомление N о необходимости заключениям соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако истец уклонился от получения данного уведомления, в связи с чем почтовое отправление возвратилось отправителю (РПО 10884044018491).

Между тем, из материалов дела следует, что истец извещался по адресу: "адрес", Сиреневый бульвар, "адрес", тогда как ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", Федеративный проспект, "адрес".

При таких обстоятельствах истец не был извещен о сносе гаража и о необходимости заключениям соглашения для выплаты компенсации за сносимый гараж.

В 2021 году ФИО1 обращался в ДГИ "адрес" и префектуру ТиНАО "адрес" с требованием выплатить компенсацию стоимости утраченного имущества, в чем ему было отказано.

В нарушение приведенных норм материального права при оценке правомерности действий ответчика по сносу гаража, суды неправомерно оставили без внимания те обстоятельства, что истец являлся собственником гаража, который расположен на земельном участке, предоставленном ГЭК "КПЧ" муниципальным органом, признаками самовольной постройки не обладал, не был извещен о сносе гаража и о необходимости заключениям соглашения для выплаты компенсации за сносимый гараж, в выплате компенсации стоимости утраченного имущества последнему отказано.

Иное толкование нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при выплате компенсации за сносимый гараж. Иным способом истец не может защитить свое нарушенное право.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы истца, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, а так же надлежит определить круг лиц, участвующих в деле, чьи права затрагивают отношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи