Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24594/2023[88-28271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к ООО "Технологии Национальный Безопасности", Вострецовой Натальи Александровны о взыскании денежных средств по кредитному договору (N 2-12337/2022)

по кассационной жалобе Вострецова Натальи Александровны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк", обратившись в суд с иском, уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что между АО "Альфа-Банк" и ООО "Технологии Национальной Безопасности" был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N N. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Вострецовой Н.А. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которая добровольно не погашена. В связи с изложенным, просило взыскать солидарно с ООО "Технологии Национальной Безопасности" и Вострецовой Н.А. в пользу банка сумму долга в размере 3 462 702, 31 руб, расходы по уплате госпошлины - 25 514 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Технологии Национальной Безопасности", Вострецовой Н.А. в пользу АО "Альфа-Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 462 702, 31 руб, государственная пошлина - 25 514 руб.

В кассационной жалобе ответчик Вострецова Н.А. просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ООО "Технологии Национальной Безопасности" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N N. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 12, 95 % годовых.

В соответствии договором заемщик обязался погашать задолженность по кредиту по частям в соответствии с графиком, определенным п. 4.1 индивидуальных условий договора о предоставлении кредита в российских рублях.

Согласно пункту 2.5 Общих условий договора за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях предоставления кредита, за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части кредита, указанной в индивидуальных условиях предоставления кредита.

Проценты на часть основного долга начисляются за период, начиная с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме, но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком погашения кредита, указанным в индивидуальных условиях предоставления кредита (п. 2.6 договора).

В силу пункта 2.7 Общих условий договора проценты уплачиваются заемщиком в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в индивидуальных условиях кредита, за фактическое количество дней пользования кредитом.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 Индивидуальных условий договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Согласно выписке по счету банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО "Технологии Национальной Безопасности" денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. Соглашения кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам, в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных договором.

Заемщиком допущено невыполнение обязательств по возврату кредита, предоставленного банком, что привело к образованию задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 462 702, 31 руб, из них: 3 412 142, 26 руб. - основной долг, 46 790, 50 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 3 769, 55 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

В соответствии с договором поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является Вострецова Н.А.

В соответствии с пунктами 1.2 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по кредиту, предоставленных должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредиту, предоставленному ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

АО "Альфа-Банк" были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителя Вострецовой Н.А. о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена до настоящего времени.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309-310, 361, 363, 809-811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что банком, как займодавцем, были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита ООО "Технологии Национальной Безопасности", в то время, как Общество нарушило условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Взыскивая с ООО "Технологии Национальной Безопасности" и Вострецовой Н.А, как поручителя по кредитному договору, сумму долга в размере 3 462 702, 31 руб, суд исходил из расчета задолженности, представленного банком, найдя указанный расчет арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Вострецовой Н.А, с выводами районного суда согласился, отметив, что размер взысканных неустоек является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, поскольку согласно представленному АО "Альфа-Банк" расчету, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, неустойка за несвоевременное погашение основного долга составила 46 790, 50 руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 3 769, 55 руб, размер задолженности по основному долгу составил 3 412 142, 26 руб, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Суд второй инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о нарушении права Вострецовой Н.А. на судебную защиту, указав, что ответчик знала о нахождении в производстве суда данного дела, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и имела возможность заблаговременно ознакомиться с материалами гражданского дела.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом не было обеспечено ее участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с чем она была лишена возможности заявить ходатайство о снижении штрафных санкций, указав, что суд правомерно, исходя из положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрел в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При этом отметил, что ответчик Вострецова Н.А. не была лишена возможности привести свои доводы относительно необоснованности предъявленных к ней требований со стороны банка в суде апелляционной инстанции, однако в заседание судебной коллегии Московского городского суда также не явилась, ходатайств об участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи не заявляла.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды обеих инстанций с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, наличия задолженности по кредитному договору вследствие его ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Технологии Национальной Безопасности" обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда, изучив материалы дела, также полагает, что отсутствуют нарушения процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции относительно нарушения прав Вострецовой Н.А. на судебную защиту, поскольку она знала о нахождении в производстве суда гражданского дела, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и имела возможность заблаговременно ознакомиться с материалами гражданского дела либо лично или через представителя.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика Вострецовой Н.А. о том, что материалы дела не содержат доказательств направления ей со стороны банка уведомления о досрочном возврате кредита и процентов, что лишило ее возможности исполнить обязанности по договору без уплаты штрафных санкций, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Вострецовой Н.А. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, между тем в силу названной выше нормы права суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые Вострецовой Н.А. судебные постановления указанным требованиям отвечают.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи