Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24662/2023[88-24487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинкина Сергея Анатольевича к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным одностороннего изменения обслуживания валютных счетов, взыскании комиссии за обслуживание счета, по кассационной жалобе Половинкина Сергея Анатольевича на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Половинкина С.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным одностороннего изменения обслуживания валютных счетов, взыскании комиссии за обслуживание счета, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого банком истцу открыты следующие валютные счета: договор "данные изъяты", счет в долларах США 40 N; договор "данные изъяты", счет в евро N. ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке, без согласия Половинкина С.А, принято решение об ухудшении условий обслуживания валютных счетов истца, банк в одностороннем порядке ввел комиссию по валютным счетам истца в размере "данные изъяты"% годовых со списанием комиссии ежедневно с валютных счетов истца. С ДД.ММ.ГГГГ с валютного счета истца в долларах и евро начала списываться ежедневная комиссия. Истец не давал согласия банку на изменение условий обслуживания счета в одностороннем порядке. Ответчик нарушает закон и предписание Банка России, чем наносит убытки истцу.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что между АО "Тинькофф Банк" и Половинкиным С.А. заключены договоры: расчетной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора истцу была выпущена расчетная карта и открыт текущий счет в валюте Российский рубль; расчетной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора истцу был открыт текущий счет в валюте Доллары США; расчетной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора истцу был открыт текущий счет в валюте Евро.

Составными частями заключенных договоров является Заявление-Анкета, подписанная Клиентом/Заявки, направленные истцом по каналам Дистанционного обслуживания, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Банка в сети интернет была опубликована информация об изменении с ДД.ММ.ГГГГ следующих условий обслуживания валютных счетов ("данные изъяты"/): введение ежедневной платы в размере "данные изъяты"% в месяц за обслуживание карточных счетов в USD, EUR, GBP и CHF при балансе счета свыше 1000 у. е. в валюте счета, а также ограничение возможности открытия накопительных счетов в USD, EUR и прекращение действующих договоров накопительного счета в указанных валютах.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Банком были уточнены условия обслуживания валютных счетов с ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"/). Так, Банком было принято решение о том, что ежедневная плата будет применяться только к счетам, баланс которых превышает 10 000 у.е. в валюте счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банком были уточнены условия обслуживания валютных счетов с ДД.ММ.ГГГГ (https:// "данные изъяты"). Так, Банком было принято решение об уменьшении платы за облуживание до 0, 5 % в месяц за обслуживание карточных счетов в USD, EUR GBP и CHF при балансе счета свыше 10 000 у. е. в валюте счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банком были вновь уточнены условия обслуживания валютных счетов с ДД.ММ.ГГГГ (https:// "данные изъяты"), принято решение об уменьшении платы за облуживание до 0, 25 % в месяц за обслуживание карточных счетов в USD, EUR, GBP и CHF при балансе счета свыше 10 000 у. е. в валюте счета.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что изменение тарифов путем направления клиенту соответствующего уведомления или размещения информации на сайте банка в интернете было выполнено в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В связи с этим пришел к выводу о том, что сторонами согласовано право Банка на изменение тарифов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отвергнув доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Согласно части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст.ст.67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ст. 29 данного Федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

При этом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судами.

При заключении договоров между истцом и ответчиком комиссия за обслуживание карточных счетов в USD, EUR, GBP и CHF не предусматривалась. Комиссия введена ответчиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с односторонним изменением Банком договора банковского счета, суд не указал, какие именно действия истца позволили однозначно прийти к выводу о том, что он дал согласие на изменение договорных условий относительно комиссии.

Ссылки суда на то, что банком на сайте была размещена информация о введении комиссии и об изменении условий договора банковского счета, сами по себе не свидетельствуют о согласии Половинкина С.А. на новые условия договора банковского счета.

Выводы суда о том, что изменение условий договора и введение новых тарифов путем направления клиенту соответствующего уведомления или размещения информации на сайте банка в интернете выполнено в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц не свидетельствуют о согласии Половинкина С.А. на применение новых тарифов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-52, 2-1807/2018, уведомление клиентов кредитной организации об изменении условий путем размещения на ее официальном сайте соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора. В случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

В Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-03-59/82 Центральный Банк Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего увеличения/установления комиссионных вознаграждений по договору с потребителем. Уведомление клиентов кредитной организации об изменении условий путем размещения на ее официальном сайте соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора. В случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

Суд апелляционной инстанции, обладая самостоятельными полномочиями по определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, распределению между сторонами обязанности по доказыванию, оценке доказательств и принятию новых доказательств в предусмотренных законом случаях, возложенные на него процессуальные обязанности не исполнил, доводы апелляционной жалобы не оценил, не указал мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы заявителей отклоняются (ч. 3 ст. 329 ГПК РФ), ограничившись формальным указанием на обоснованность выводов суда первой инстанции и направленность доводов жалобы на переоценку представленных доказательств.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела, и нарушение прав заявителя жалобы не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, проверив все доводы сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи