Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24686/2023[88-30036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5198/2022)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1 и ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение ответчиками прав истца как потребителя услуг, просила солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 2 681 000 руб, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 681 000 руб, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 166, 45 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, судебные издержки.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Истец просила отложить судебное разбирательство. Учитывая, что дело находится в суде кассационной инстанции уже длительное время (возможность найти и направить в суд представителя у истца имелась), учитывая сроки рассмотрения дел судом кассационной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения разбирательства и, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключили договор "данные изъяты" возмездного оказания образовательных услуг в рамках авторской образовательной программы, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства реализовать комплекс мероприятий, направленный на оказание заказчику образовательных услуг в рамках авторской образовательной программы ФИО2 Продолжительность обучения - 6 месяцев (пункт 3.3 договора), то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (исполнитель), ИП ФИО2 (автор) и ФИО3 (обучающаяся) заключили договор "данные изъяты" возмездного оказания образовательных услуг в рамках авторской образовательной программы, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства реализовать комплекс мероприятий, направленный на оказание заказчику образовательных услуг в рамках авторской образовательной программы ФИО2 Продолжительность обучения - "данные изъяты" (пункт 3.3 договора), то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Также судами установлено, что истцом были оплачены услуги в сумме 2 681 000 руб.Рассматривая настоящее дело, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как истец мероприятия в рамках заключенных с ответчиками договоров посещала, была подключена к видеозаписям программы, личное участие автора не предусмотрено, отсутствие лицензии не значит, что услуги не оказаны, недостижение истцом результата по налаживанию своей личной жизни по итогам прохождения программы не свидетельствует о том, что услуги в рамках договора ей оказаны не были. Также суды указали, что оснований для полного возврата денежных средств не имеется, так как факт оказания услуг в части истец не оспаривает. В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Истец, обращаясь с иском, заявила о трех основаниях отказа от исполнения договора: о праве отказа от исполнения, предусмотренном пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей"; о том, что услуги не были оказаны в полном объеме (стороны не подписали акты сдачи-приемки выполненных работ); что качество услуг не отвечало установленным требованиям: курсы обучения не имеют научной и методической основы, допускаются некорректные высказывания, обучающий персонал не имеет необходимых знаний и навыков, услуги не оказаны ответчиком ИП ФИО2 лично, у ответчиков отсутствует лицензия, и другое. Заявленные истцом основания отказа от исполнения не проанализированы судами. Из материалов дела следует, что отказ потребителя имел место до истечения вышеуказанных сроков обучения. Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), и по доводам истца по крайней мере с этой даты прекратилось ее обучение, кроме того, истец болела ковидом и какую-то часть времени, как она утверждает, не могла обучаться. Выводов о том, имел ли место досрочный отказ потребителя от исполнения (полностью или в части), и если да - какие он влечет последствия для сторон, обжалованные судебные акты не содержат. Выводов о том, были ли услуги оказаны в полном объеме, и если нет - дает ли это право истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств полностью или в части, обжалованные судебные акты не содержат. Выводов о том, какие требования к качеству оказанных истцу услуг установлены законодательством, соблюдались ли ответчиками эти требования, и если нет - дает ли это право на удовлетворение иска, обжалованные судебные акты не содержат. Если суд первой инстанции приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения иска в полном объеме, это не значит, что суд не должен проверять возможность частичного удовлетворения иска.

Юридически значимые обстоятельства дела, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, судом первой инстанции не установлены. Судом апелляционной инстанции эти нарушения не устранены. Допущенные судами нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи