Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-24718/2023[88-24261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щесняка Кирилла Евгеньевича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2377/2023)

по кассационной жалобе Щесняка Кирилла Евгеньевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Щесняка Кирилла Евгеньевича, поддержавшего доводы жалобы, представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" Плечакова Д.В. и Клюевой С.Ф, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щесняк К.Е. обратился в суд к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" (далее также - РУДН) с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать приказ об увольнении от 13.10.2021 незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности директора Института инновационных инженерных технологий, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Щесняк К.Е. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на момент увольнения занимал должность директора образовательного института инновационных инженерных технологий, в соответствии с трудовым договором (срочным) от 01.08.2017, в редакции дополнительных соглашений к нему.

15.10.2021 истец был незаконно уволен по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятия определенными видами трудовой деятельности.

Между тем, по мнению истца, при расторжении с ним трудового договора по соответствующему основанию работодателем не принято во внимание, что истец без нареканий исполнял свои трудовые функции, к дисциплинарной ответственности не привлекался, является доктором экономических наук, имеет многочисленные грамоты, благодарственные письма. Фактически должность истца является должностью руководителя подразделения РУДН, то есть истец является административно-управленческим персоналом организации ответчика, с несовершеннолетними по роду своей деятельности не контактирует, педагогическую деятельность не практикует, надлежащим образом уведомил ответчика о судимости, при этом на момент его увольнения судимость была погашена.

Истец полагает, что органами прокуратуры проверка проводилась не должным образом, фактически установлено, что преступление, совершенное истцом в 2018 г, относится к категории небольшой тяжести, отсутствует решение комиссии по делам несовершеннолетних в части допуска истца к работе. Истец также указывает, что у него не были затребованы какие-либо объяснения по факту проверки, он не был уведомлен, что в отношении него проводится проверка, тем самым ответчик полностью лишил истца права на реабилитацию и продолжение своей трудовой деятельности с целью получения решения комиссии по делам несовершеннолетних.

Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.08.2022, в удовлетворении исковых требований Щесняка Кирилла Евгеньевича отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.08.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд г.Москвы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Щесняка Кирилла Евгеньевича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Щесняк К.Е. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не выполнены указания изложенные в определении кассационной инстанции, в частности ответчик не предоставил доказательства того, что истец был уведомлен ответчиком о намерении расторгнуть трудовой договор и до издания приказа об увольнении работнику была предоставлена возможность обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого ответчик имел право принимать решение о наличии оснований для увольнения такого работника. Суд не учел пояснения истца о том, что работодатель в одностороннем порядке заблокировал служебный пропуск истца 13.10.2021, и без письменного и устного уведомления истца, принял решение об увольнении истца, таким образом, истец был уволен с работы одним днем.

Ответчик не доказал, что он предоставил истцу возможность обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения и доказательства разъяснения ответчиком прав истца на обращение в комиссию, из которых явно усматривается, что истец был извещен о своих правах.

Кроме того, ответчик фактически допустил истца к работе после того, как был вынесен приговор от 21.11.2018, в связи с чем, истец три года продолжал трудовую деятельность в РУДН вплоть до увольнения 13.10.2021. Ответчик, осведомленный о наличии судимости истца, более трех лет продолжал сотрудничество с истцом.

Помимо этого, ответчик при увольнении истца руководствовался обезличенной копией приговора Замоскворецкого районного суда адрес от 21.11.2018, которую ответчик распечатал с сайта суда. Фактически истец был уволен без права предоставления работодателю оригинала приговора заверенного надлежащим образом, также в личном деле отсутствовала справка о судимости истца, что подтверждает нарушение работодателем процедуры увольнения работника, так как ответчик не убедился в реальности наличия приговора, а увольнение работника производилось без получения объяснений работника и на основании ненадлежащим образом заверенного и добытого документа.

В суде кассационной инстанции участвующий в деле прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г. дала заключение, согласно которому доводы жалобы являются обоснованными, судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 21 сентября 2023 года в 11.40 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 октября 2023 года в 11.05 час.; 10 октября 2023 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, с 23.06.2008 Щесняк К.Е. работал в РУДН на 0, 25 ставки в должности старшего преподавателя по совместительству, согласно выписке из приказа N 712к от 02.07.2008.

Приказом N569/к от 15.05.2009 Щесняк К.Е. избран по конкурсу на 0, 5 ставки должности старшего преподавателя по совместительству с 01.07.2009 по 30.06.2014.

27.06.2011 между сторонами заключен срочный трудовой договор от 27.06.2011, в соответствии с которым Щесняк К.Е. принят на работу на должность директора центра активных программ содействия занятости молодежи по основному месту работы с 01.07.2011 на неопределенный срок.

Между сторонами заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Щесняк К.Е. принят на работу на должность старшего преподавателя на 0, 5 ставки на период с 01.07.2014 по 30.06.2019.

15.02.2017 между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор от 15.02.2017, в соответствии с которым Щесняк К.Е. принят на работу на должность доцента на период с 15.02.2017 по 30.06.2021.

Приказом N1265/к от 28.02.2017 истец был переведен на должность доцента д.н. 0, 1 ставки ПКГ 1, 13 (внутреннее совместительство) с 15.02.2017 по 30.06.2021.

01.08.2017 между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор от 01.08.2017, в соответствии с которым истец принят на работу на должность директора института инновационных инженерных технологий.

В силу п. 1.3 трудового договора директор института избран решением Ученого Совета Университета на 5 лет.

В соответствии с п.2.3.9 трудового договора директора института обязан предоставлять информацию о запрещении педагогической деятельности приговором суда или по медицинским показаниям, а также о судимости за определенные преступления (перечни соответствующих медицинских противопоказаний и преступлений, при наличии которых лица не допускаются к педагогической деятельности, устанавливаются федеральными законами и другими нормативными актами РФ).

01.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору.

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией директора института инновационных инженерных технологий РУДН.

19.11.2018 между сторонами заключен трудовой договор от 19.11.2018, в соответствии с которым Щесняк К.Е. принят на работу на должность главного научного сотрудника на 0, 1 ставки на период с 19.11.2018 по 31.12.2018.

19.11.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.11.2018.

Приказом N10763/к-1 от 19.12.2018 истец уволен с занимаемой должности доцента, д.н. на ОД ставки 18.12.2018 по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2018, вступившим в законную силу 04.12.2018, по уголовному делу N1-400/2017 Щесняк К.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

08.10.2021 первым заместителем прокурора ЮЗАО г. Москвы принято решение N61 о проведении проверки соблюдения требований градостроительного, земельного, законодательств, законодательства о закупке товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, законодательства об образовании в отношении ФГАОУ ВО РУДН, срок проверки с 08.10.2021 по 06.11.2021.

11.10.2021 ректору ФГАОУ ВО РУДН было выдано представление N21-1-2021 об устранении нарушений законодательства об образовании в РФ, трудового законодательства, а также законодательства в сфере соблюдения приз несовершеннолетних, в том числе об основных гарантиях прав ребёнка.

Приказом N1305-р от 13.10.2021 создана комиссия по рассмотрению представления прокуратуры ЮЗАО г. Москвы от 11.10.2021 N21-1-2021.

13.10.2021 состоялось заседание комиссии, созданной приказом ректора от 13.10.2021 N1305-р, по результатам которого было принято решение о расторжении срочного трудового договора с истцом с 15.10.2021 по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

14.10.2021 истцу было направлено уведомление N05-08/509/1 о прекращении с ним трудового договора по п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в РУДН отсутствует другая подходящая истцу работа, которую он мог бы выполнять с учетом установленного в отношении истца ограничения на занятие трудовой деятельности в сфере образования.

14.10.2021 работниками РУДН составлен акт о том, что 14.10.2021 специалистом по кадрам 1 категории ОКПиПП Кучкой О.Е. был осуществлен звонок истцу и ему передана информация о том, что в соответствии с приказом от 13.10.2021 N9081-к его трудовой договор подлежит расторжению 15.10.2021. Щесняку К.Е. было разъяснено, что 15.10.2021 ему необходимо явиться в Отдел кадровой политики и подбора персонала ознакомиться с данным приказом и получить свою трудовую книжку в кабинете N221, а также освободить рабочий кабинет.

Приказом N 9081-к от 13.10.2021 истец уволен с занимаемой должности 15.10.2021 по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) на основании представления прокуратуры ЮЗАО от 11.10.2021 N 21-1-2021, приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2018. С указанным приказом истец под роспись ознакомлен не был, на приказе сделана отметка "согласно статье 84.1 ТК РФ работник не ознакомился с приказом под роспись и не получил трудовую книжку в день прекращения трудового договора 15.10.2021".

Судом также установлено, что на момент увольнения истца с 15.10.2021 и на момент рассмотрения спора в суде у истца, равно как и у ответчика, отсутствовало соответствующее решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске истца к работе в соответствующей сфере.

Также судом установлено, что на момент увольнения истца с 15.10.2021 и на момент рассмотрения спора в суде у истца, равно как и у ответчика, отсутствовало соответствующее решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске истца к работе в соответствующей сфере.

Постановлением Московской городской межведомственной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав от 01.04.2022 N 01-41-27/22 принято решение не допустить Щесняк К.Е. к деятельности с участием несовершеннолетних, поскольку осуществление им деятельности с участием несовершеннолетних может создать опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних, сформировать у них неправильные нравственные ценности, побудить подростков к совершению противоправных действий.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований Щесняка Кирилла Евгеньевича к Московской городской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о признании незаконным, отмене постановления, допуске к трудовой деятельности отказано.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Согласно справке РУДН от 14.02.2022, трудовой договор между РУДН и истцом по должности заведующего лабораторией не заключался.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 3, 83, 237, 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 N 796 "Об утверждении Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности,... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи с наличием вступившего в законную силу приговора о назначении уголовного наказания за совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности, и при увольнении ответчиком был соблюден установленный законом порядок.

Из представленных по делу доказательств следует, что истец, осужденный приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.11.2018 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, мог быть допущен к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске его к педагогической деятельности.

Однако, как следует из материалов дела такого решения комиссии по делам несовершеннолетних, в том числе на момент расторжения с истцом трудового договора, не представлено, равно как не представлено такого решения при рассмотрения спора по существу. Кроме того, в материалах дела имеется решение Комиссии о не допуске Щесняка К.Е. к деятельности с участием несовершеннолетних.

Соответственно, с учетом положений п. 13 ч. 1 ст. 83, абзаца 3 ч. 2 ст. 331, ст. 351 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях защиты несовершеннолетних, продолжать трудовую деятельность в сфере образования в связи с конкретным указанием на это в законе истец не мог, в связи с чем, вывод суда о наличии у

ответчика основания для увольнения истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Поскольку в РУДН не имелось иной работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), на которую был возможен перевод, поскольку любая трудовая деятельность в образовательном учреждении по существу является трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних и предполагает возможность контакта с несовершеннолетними, однако к данной работе истец не может быть допущен, как лицо, имевшее судимость за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, суд не установилнарушений в процедуре увольнения истца.

Подписание приказа об увольнении истца первым проректором - проректором по научной работе судом признано правомерным, поскольку осуществлено в полном соответствии с действующим трудовым законодательством и компетенцией первого проректора, а доводы истца в данной части признаны несостоятельными.

Доводы представителя истца о том, что осуществляемая истцом работа непосредственно не связана с контактом с несовершеннолетними, отклонены судом и признаны основанными на неправильном толковании норм трудового права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Суд кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года, отменяя решение суда и апелляционное определение, указал следующее.

Исходя из толкования положений части 3 статьи 331, части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации лица, имевшие судимость за совершения преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, которые зарекомендовали себя как добросовестные работники, добились значительных трудовых успехов и не были замечены в попытках причинить вред несовершеннолетним, жестоком обращении с ними или в аморальном поведении, не могут рассматриваться как подлежащие безусловному увольнению по пункту 13 части 1 статьи 83, абзацу третьему части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации без соответствующего решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Таким образом, решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав для работников, имевшим судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести является гарантией от незаконного увольнения таких работников. В связи с чем работодатель должен предоставить работнику возможность обращения в названную комиссию, поскольку оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией не самого ответчика, а комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо недопуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности.

Поскольку при увольнении лиц, перечисленных в части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учет факторов, позволяющих оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, является обязательным, однако находится вне компетенции работодателя, последний должен уведомить работника о намерении расторгнуть трудовой договор и до издания приказа об увольнении предоставить работнику возможность обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого принимать решение о наличии оснований для увольнения такого работника. В случае, если работник уволен без предоставления ему указанной возможности, такое увольнение противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П, а потому не может быть признано законным. По мнению судебной коллегии, работодатель обязан разъяснить работнику порядок обращения в комиссию для получения соответствующего решения.

Приведенные выше нормы материального права в их системном единстве суды применили и истолковали неправильно, вследствие чего их вывод о законности увольнения истца по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признан правомерным.

В нарушение положений ст. 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не установили, разъяснял ли работодатель истцу право на письменное обращение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения работодателем, предоставил ли возможность обратиться в указанную комиссию для получения соответствующего решения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года было обжаловано ответчиком и оставлено в силе.

В соответствии с частью 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из изложенного, приведенные выше выводы суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако судами первой и апелляционной инстанции указания, изложенные в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года, фактически не выполнены.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда педагогических работников.

Так, к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части (абзац 3, 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица из числа указанных в абзаце 3 части 2 настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности (часть 3 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации).

К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3 и 4 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лица из числа указанных в абзаце 3 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности (часть 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 N 796 утверждены Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (далее - Правила); форма решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Лицо, относящееся к категории лиц, указанных в пункте 2 настоящих Правил, желающее заниматься деятельностью с участием несовершеннолетних (далее - заявитель), либо его представитель пишет заявление в произвольной форме, собственноручно подписывает его и обращается с письменным заявлением в комиссию (пункт 4 Правил).

Решение в отношении рассмотрения заявления принимается в течение 30 дней со дня его регистрации (пункт 10 Правил).

Об отказе в рассмотрении заявления с указанием оснований такого отказа заявитель уведомляется в письменной форме. Решение комиссии об отказе в рассмотрении заявления оформляется в форме постановления с указанием оснований такого отказа. Отказ в рассмотрении заявления по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 9 настоящих Правил, не препятствует повторному обращению с заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение (пункт 11 Правил).

При принятии решения комиссией учитываются следующие обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних: а) вид и степень тяжести совершенного преступления (преступлений), характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя; б) срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости; в) форма вины; г) вид наказания; д) факты смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этого наказания; е) возмещение причиненного вреда (если применимо к заявителю); ж) отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений; з) отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей; и) обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления; к) иные обстоятельства, позволяющие определить представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних (пункт 20 Правил).

Комиссией по результатам рассмотрения заявления принимается одно из следующих решений: а) о допуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних; б) о недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних (пункт 22 Правил).

Комиссия вручает решение заявителю или его представителю под роспись либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем, не позднее 3 рабочих дней со дня его принятия (пункт 28 Правил).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы", при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях (в том числе за преступления против здоровья населения и общественной нравственности), притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Исходя из толкования положений части 3 статьи 331, части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации лица, имевшие судимость за совершения преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, которые зарекомендовали себя как добросовестные работники, добились значительных трудовых успехов и не были замечены в попытках причинить вред несовершеннолетним, жестоком обращении с ними или в аморальном поведении, не могут рассматриваться как подлежащие безусловному увольнению по пункту 13 части 1 статьи 83, абзацу третьему части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации без соответствующего решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Таким образом, решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав для работников, имевшим судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести является гарантией от незаконного увольнения таких работников. В связи с чем работодатель должен предоставить работнику возможность обращения в названную комиссию, поскольку оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией не самого ответчика, а комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо недопуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности.

Поскольку при увольнении лиц, перечисленных в части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учет факторов, позволяющих оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, является обязательным, однако находится вне компетенции работодателя, последний должен уведомить работника о намерении расторгнуть трудовой договор и до издания приказа об увольнении предоставить работнику возможность обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого принимать решение о наличии оснований для увольнения такого работника. В случае, если работник уволен без предоставления ему указанной возможности, такое увольнение противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П, а потому не может быть признано законным. По мнению судебной коллегии, работодатель обязан разъяснить работнику порядок обращения в комиссию для получения соответствующего решения.

Приведенные выше нормы материального права в их системном единстве суды применили и истолковали неправильно, вследствие чего их вывод о законности увольнения истца по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признан правомерным.

В нарушение положений ст. 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не установили, разъяснял ли работодатель истцу право на письменное обращение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения работодателем, предоставил ли возможность обратиться в указанную комиссию для получения соответствующего решения.

Поскольку работодатель обязан разъяснить работнику порядок обращения в комиссию для получения соответствующего решения до увольнения, то суды должны были установить, соблюден ли порядок увольнения работодателем с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи