Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-24876/2023[88-25419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Байбакова М.А, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Лауры Валерьевны к ФСИН России о признании незаконными решения по снятию с учета и отказе в восстановлении на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учёте (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6702/2022), по кассационной жалобе Гусевой Лауры Валерьевны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2023, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, объяснения представителя Гусевой Л.В. - Гусева А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Московской области Беловой А.С. (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в суд иск к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФИО1), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по "адрес" (далее - УФСИН ФИО1 по "адрес") о признании незаконным решения комиссии ФИО1 по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия с учета для получения указанной выплаты, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - ЕСВ) и обязании восстановить на учете на получение ЕСВ с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи N человека, мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в уголовно-исполнительной системе (УИС) и с ДД.ММ.ГГГГ была поставлен на учет для получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ уволена из органов УИС по собственному желанию, однако с ДД.ММ.ГГГГ продолжила службу в органах УИС и с ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; в связи с изменением состава семьи в декабре 2021 года и январе 2022 года предоставляла сведения в ФКУ УФСИН ФИО1 по "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ ею была получена выписка из протокола N заседания комиссии ФИО1 по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета по причине увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ непрерывный стаж службы в органах УИС был ею продолжен, при увольнении в 2015 году с учета для получения ЕСВ она не снималась и уволена со службы с правом на пению по выслуге лет, что влечет сохранение права на получение ЕСВ после увольнения.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФСИН ФИО1 по "адрес", ФИО1 о признании незаконным решения по снятию с учета и отказе в восстановлении на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учете отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда г. Москвы от 21.11.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2023, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, судебные инстанции, принимая обжалуемые постановления, не учли положения Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты и Приказа ФСИН России от 16.10.2014 N 550 "Об утверждении порядка формирования и работы комиссий".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО12 (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13 проходила службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении которой в ФКУ УИИ ГУФСИН ФИО1 по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ обратилась в территориальную подкомиссию с рапортом о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе N человека, и решением указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной протоколом N, ее документы направлены в комиссию ФИО1 для принятия на учет для получения ЕСВ, а решением комиссии ФИО1 по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом N, ФИО2 в составе семьи N человека поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в решении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 59, 9 кв.м по адресу: "адрес", занимаемом на основании договора социального найма и в котором всего зарегистрировано N человек, в связи с чем обеспеченность общей площадью на члена семьи составляет 9, 9 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 откомандирована в распоряжение УФСИН ФИО1 по "адрес", откуда ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в УИС по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию) на основании ФИО1 УФСИН ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, при этом на дату увольнения стаж ее службы составлял N

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 УФСИН ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО2 назначена на должность инспектора филиала по "адрес" ФКУ УИИ УФСИН ФИО1 по "адрес" по контракту сроком на 5 лет, а ДД.ММ.ГГГГ контракт с ней расторгнут и истец уволена со службы в органах УИС по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) при этом на дату увольнения стаж службы N

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлениями о внесении изменений о составе семьи в учетное дело на получение ЕСВ, а также представила сведения о регистрации по месту пребывания (по ДД.ММ.ГГГГ) в жилом помещении общей площадью 39, 2 кв.м. по адресу: "адрес", и решением комиссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом N, ФИО2 снята с учета на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. "д" п. 15 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 (ввиду увольнения со службы в учреждениях и органах ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации", которым утверждены Правила предоставления ЕСВ (далее - Правила), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ и п. 14 Правил право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты, в то время как ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена со службы без права на пенсию, а увольнение со службы (за исключением увольнения с правом на пенсию) в силу подп. "д" п. 15 Правил является основанием для снятия сотрудника с учета для получения ЕСВ, в связи с чем право истца состоять на учете для получения ЕСВ прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи