Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24906/2023[88-28274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санько Валентина Михайловича к Костеренко Павлу Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов (N 2-3736/2020)

по кассационной жалобе финансового управляющего Костеренко Павла Викторовича - Лаврентьева Евгения Александровича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя финансового управляющего Костеренко П.В.- Лаврентьева Е.А. по доверенности от 01 июня 2022 года Киселевой Э.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Санько В.М. по доверенности от 11 октября 2023 года Щенниковой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Санько В.М, обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Костеренко П.В. в письменной форме был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора Костеренко П.В. не исполнил свои обязательства по возврату долга по договору займа, поэтому просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 5 000 000 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 265 000 руб. и пени до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины - 54525 руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Костеренко П.В. в пользу Санько В.М. взысканы денежные средства в счет возврата задолженности по договору займа, в размере 5 000 000 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4 265 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины -54 525 руб, пени за просрочку исполнения обязательств, начисляемых из расчета ежедневной процентной ставки в размере 0, 1% на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Костеренко П.В. -Лаврентьев Е.А. просит отменить оспариваемые судебные акты, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание после перерыва, объявленного 28 ноября 2023 года, не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Санько В.М. (займодавец) и Костеренко П.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Санько В.М. передал Костеренко П.В. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства по возврату займа и/или выплаты процентов обязан выплатить займодавцу, по требованию последнего, неустойку (пени) из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 160, 434, 898, 809, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Санько В.М. и Костеренко П.В. был заключен договор займа, по которому стороны достигли соглашения по всем условиям договора, заемные денежные средства были переданы заемщику на условиях срочности и возвратности, однако не были им возвращены в установленный договором срок ни полностью, ни частично, поэтому удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Костеренко П.В, с указанными выводами согласилась и апелляционным определением от 08 октября 2021 года оставила решение нижестоящего суда без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Костеренко П.В. судом апелляционной инстанции была проведена судебная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно выводам экспертов подпись от имени Костеренко П.В. в графе "заемщик" в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Костеренко П.В. и Санько В.М, вероятно, выполнена Костеренко П.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с малым количеством совпадающих признаков. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Костеренко П.В. и Санько В.М, первоначально был нанесен печатный текст, а затем подпись от имени заемщика Костеренко П.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года, решение Симоновского районного суда города Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Костеренко П.В. без удовлетворения.

Финансовый управляющий Костеренко П.В. - Лаврентьев Е.А, обращаясь с апелляционной жалобой на указанные выше судебные постановления, ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года по делу N А40-84673/2022 Костеренко П.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, поэтому Санько В.М. заявил о включении его в реестр требований кредиторов Костеренко П.В. на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего относительно того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавались, договор займа является незаключенным, сослалась на то, что материалами дела подтверждено наличие финансовой возможности Санько В.М. для предоставления займа; передача денежных средств по договору займа подтверждена распиской, подписанной заемщиком Костеренко П.В.

Так согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Санько В.М. является привилегированным клиентом банка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарный баланс по его счетам составлял не менее 210 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что сведений о том, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у Костеренко П.В. имелись обязательства перед другими кредиторами, чьи права могли быть нарушены указанным договором займа, в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения финансовым управляющим и при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также предмета доказывания по делу, учитывая все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, правильно пришли к выводу о наличии у Костеренко П.В. наличия обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего относительно мнимости договора займа, наличия злоупотребления права со стороны займодавца, о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Указанные доводы жалобы уже были предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией финансового управляющего при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба финансового управляющего не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Оспариваемые судебные постановления отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являются законными и обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи