Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24928/2023[88-24610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛайтМани" о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, штрафа (N)

по кассационным жалобам ФИО1 и ООО "ЛайтМани" на решение Симоновского районного суда "адрес" от 04.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего жалобу истца не подлежащей удовлетворению, истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, полагавшего жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛайтМани" об определении встречных обязательств по договору лизинга в размере 602 612 руб, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая требования тем, что между истцом и ответчиком ООО "Лайт Мани" был заключен договор купли-продажи транспортного средства NЛ-290121-1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN N, г.р.з. Н163КХ77. В тот же день между сторонами был также заключен договор финансовой аренды (лизинга) NЛ-290121-1, по условиям которого лизингодатель ООО "Лайт Мани" обязуется приобрести в собственность у ФИО1 и передать лизингополучателю ФИО1 за плату во временное владение и пользование указанное транспортное средство с правом последующего приобретения права собственности на него.

В связи с финансовыми трудностями истец просрочил платежи по договору за август и сентябрь 2021 г, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика спорный автомобиль был изъят у истца с устным пояснением об одностороннем отказе ООО "ЛайтМани" от договора.

Истец погасил просроченную задолженность и направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть автомобиль в связи с неправомерностью отказа от договора, удовлетворения которой не получил. После чего истец направил в адрес ответчика вторую претензию с требованием выплатить разницу между рыночной ценой транспортного средства и ценой досрочного выкупа в размере 516 612 руб. После осмотра автомобиля с участием ответчика требование истца было уточнено до суммы 602 612 руб. Однако данные претензии остались без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛайтМани" (ИНН 7709454455) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 261 612 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационных жалобах стороны просят отменить судебные постановления в той части, в которой исковые требования удовлетворены - ответчик, в той, в которой в иске отказано - истец. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО "Лайт Мани" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N Л-290121-1 транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN N, г.р.з. Н163КХ77 за 200 000 руб. транспортное средство передано в собственность покупателю ООО "ЛайтМани". Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (лизингополучатель) и ООО "Лайт Мани" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NЛ- 290121-1, согласно которому, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ФИО1 и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в спецификации, с правом последующего приобретения права собственности: транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN N, г.р.з. Н163КХ77.

Срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано во временное владение и пользование истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Разрешая исковые требования, и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями 434, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) и исходил из того, что между сторонами спора возникло правоотношение, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга), обязательства по которому истцом как лизингополучателем исполнялись не надлежащим образом, что обусловило право ответчика, как лизингодателя, в одностороннем порядке отказаться от договора. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик фактом изъятия автомобиля нарушил права истца, определив ко взысканию в качестве сальдо взаимных обязательств с ответчика в пользу истца 261 612 рублей.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанных норм процессуального прав, регулирующих деятельность суда, разрешающего спор, предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. В свою очередь предмет доказывания - совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Определяя сальдо встречных обязательств сторон, суд посчитал, что для определения рыночной цены автомобиля, следует принять во внимание цену, за которую ответчик продал автомобиль, переданный истцу в лизинг в сумме 520 000 рублей.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 той же статьи).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По настоящему делу со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость автомобиля, судом была назначена экспертиза.

При этом после проведения судебной экспертизы, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием на обстоятельства, указывающие на недостоверность, содержащихся в заключении сведений, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушениями установленных требований.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Следовательно, представленное истцом заключение специалиста, с учетом доводов истца о том, что продажа автомобиля не производилась на торгах и, как следствие, не отражает рыночную цену автомобиля, подлежало оценке судом как письменное доказательство, однако противоречия в размере цены автомобиля, указанной в заключении специалиста и заключении эксперта, судом не устранены и суд не выяснил, что обусловило то обстоятельство, что цена автомобиля, указанная в заключении специалиста, на 50 % выше, чем она определена в экспертном заключении, а также в договоре купли - продажи автомобиля.

Кроме того, определяя размер неустойки, подлежащей уплате истцом, суд не принял во внимание и не дал оценки доводам истца о том, что условиями, заключенного истцом и ответчиком договора, размер неустойки определен в размере 1100% годовых, начиная с 11-го дня просрочки, в то время как размер неустойки чрезвычайно завышен и не отвечает балансу интересов сторон.

Также, судом сделан вывод о том, что ответчик противоправно изъял у истца транспортное средство. При этом суд не указал, каким нормам права, либо условиям договора противоречат действия ответчика, при том, что, как посчитал суд, ответчик реализовал свое право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке в соответствии с условиями, заключенного истцом и ответчиком договора. В то же время, в силу нормы ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в предусмотренных законодательством и договором случаях. Тем самым суд без исследования обстоятельств последствий правомерного, как посчитал суд, одностороннего расторжения договора лизинга, предъявления ответчиком требования о возврате автомобиля, сделал вывод о неправомерности действий ответчика, имевших место после заявления ответчиком о расторжении договора в одностороннем порядке.

Кроме того, не получили правовой оценки суда доводы ответчика о том, что неустойка подлежала расчету и уплате лизингополучателем до момента реализации транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, как это разъяснено в п.п. 16, 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не установив совокупность юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела, применительно к характеру спорного правоотношения, предмету и основаниям, предъявленного иска, и не дав им правовой оценки, суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее принятие не правильного решения.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таком положении судебные постановления законными признаны быть не могут, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи