Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25034/2023[88-27453/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгиной Людмилы Михайловны к Мозгиной Нине Анатольевне, Администрации Ярославского муниципального района "адрес" об исключении сведений о местоположении границ и площади земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании права долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Мозгиной Нины Анатольевны к Мозгиной Людмиле Михайловне, Администрации Ярославского муниципального района "адрес" о признании права долевой собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения ЕГРН, по кассационной жалобе Мозгиной Людмилы Михайловны на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Мозгиной Л.М. - ФИО6, просившей жалобу удовлетворить,

УСТАНОВИЛА:

решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мозгиной Л.М. к Мозгиной Н.А, Администрации Ярославского муниципального района "адрес" удовлетворены частично, встречные исковые требования Мозгиной Н.А. к Мозгиной Л.М, Администрации Ярославского муниципального района "адрес" удовлетворены в полном объеме, суд постановил:

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты";

установить местоположение границ и площадь ("данные изъяты" кв.м) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии со схемой расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО7, которая является неотъемлемой частью решения суда;

установить местоположение границ и площадь ("данные изъяты" кв.м) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (ЗУ2) в соответствии со схемой расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО7, которая является неотъемлемой частью решения суда;

признать право долевой собственности Мозгиной Н.А. и Мозгиной Л.М, в размере ? доли за каждой, в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д "данные изъяты", "адрес". в границах, отраженных на схеме расположения земельных участков (ЗУ1) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО8, которая является неотъемлемой частью решения суда.

В кассационной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.

Судом установлено, что ФИО10 являлся собственником жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес" "данные изъяты" "адрес". После его смерти в права наследства на указанное имущество в равных долях вступили его дети: Мозгина Л.M. и ФИО14 "данные изъяты"

На основании Постановления Главы администрации Меленковского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ Мозгиной ЛI.M. в собственность был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0, "данные изъяты" га, находящийся в "адрес".

На основании Постановления Главы администрации Меленковского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО14 A.M. был предоставлен земельный участок площадью 0, "данные изъяты" га, для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в "адрес".

Планы границ земельных участков на момент их предоставления не составлялись.

После смерти ФИО14 A.M. (ДД.ММ.ГГГГ) в права наследства вступила его супруга Мозгина Н.А. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследства вошло следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты"78, расположенные по адресу: "адрес" "данные изъяты" "адрес".

Так же судом установлено, что на момент рассмотрения спора истцу Мозгиной Л.M. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", и право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" "данные изъяты".

Ответчику Мозгиной Н.А. принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", и право собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по тому же адресу.

"адрес" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в "данные изъяты" кв.м была установлена в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО13 по заказу Мозгиной Н.А. в 2016, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в указанном размере были внесены в ЕГРН на основании вышеуказанного межевого плана.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мозгиной Л.М. в части исключения сведений о местоположении границ и площади земельного участка, суд исходил из того, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ была допущена реестровая ошибка, в результате которой в границы участка, принадлежащего Мозгиной Н.А. была включена часть земельного участка, относящегося к придомовой территории жилого "адрес" д.Борисцево.

Устанавливая местоположение границ и площадь земельных участков согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО7, представленному ответчиком Мозгиной Н.А, суд указал, что такое установление границ земельных участков соответствует как фактическому землепользованию сторон, так и правам сторон на равные доли по площади земельных участков.

Площадь земельных участков ЗУ3 ("данные изъяты" кв.м) и ЗУ1 (1/2 от "данные изъяты" кв.м) соответствует размеру земельного участка, предоставленного в собственность ФИО14 A.M. ("данные изъяты" кв.м). При этом, в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО11 площадь земельного участка в целом не уменьшается, является равной "данные изъяты" кв.м (ЗУ2 площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" от ЗУ1 площадью "данные изъяты" кв.м, то есть "данные изъяты" кв.м), которые и принадлежат истцу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отвергнув доводы апелляционной жалобы о выделении Мозгиной Л.М. участка, не соответствующего требованиям законодательства в части минимальных предельных размеров, установленных на данной территории, указав, что в данном случае речь не идет о выделении земельного участка для строительства объекта недвижимости, а определяются границы существующих в собственности сторон земельных участков, с учетом фактического пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При разделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

В соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", в случае установления причин, перечисленных в части 1 статьи 26 названного Федерального закона, в частности не соответствие земельного участку установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (п. 28), государственный регистратор принимает решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено названной статьей.

Неустранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, указанных в ст.26 Закона о государственной регистрации недвижимости, в силу положений ст. 27 названного Закона является основанием к принятию органом регистрации прав решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Согласно ст. 43 Правил землепользования и застройки Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района, утвержденных решением Муниципального Совета Ярославского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N минимальный размеры земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв.м.

Ввиду изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об установлении местоположения границ и площади земельного участка "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" не могут быть признаны основанными на законе.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи