Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25116/2023[88-26144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопцевой Ольги Леонидовны к ООО "СК "Согласие", Михайлову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба (N 2-319/2023)

по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Ширина Дмитрия Андреевича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 мая 2023 года в редакции определения этого же суда от 09 июня 2023 года об исправлении арифметической ошибки

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности от 01 февраля 2023 года Шульгиной Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хлопцева О.Л, обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю а/м Kia Soul причинены механические повреждения. Поскольку второй участник ДТП Михайлов Ю.Н. вину признал, в силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" оформление ДТП произведено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения "европротокола". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО СК "Согласие", где была застрахована её гражданская ответственность с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства, приложив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, зафиксировав только наружные повреждения, сообщив, что скрытые повреждения будут зафиксированы во время ремонта. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, неоднократно выдавал направления на разные СТОА, которые принимать автомобиль в ремонт отказывались, в связи со значительной загрузкой или по иным причинам. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно сообщала страховой компании о сложившейся ситуации, как устно, так и письменно, но автомобиль так в ремонт и не приняли по настоящее время. Страховщик был поставлен в известность о сложившейся ситуации, в ответ на её претензию от ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа не дал, ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в денежной форме в сумме 22 500 руб. После чего она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал со страховщика неустойку в размере 157 050 руб, в удовлетворении остальной части требований об организации ремонта ТС отказал, сославшись на отсутствие у страховщика СТОА, которые могли бы произвести ремонт автомобиля. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, но страховщиком не было исполнено.

Поскольку надлежащим исполнением обязательства являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что ответчиком сделано не было, полагает, что она вправе требовать со страховщика возмещения убытков. Согласно заключению ИП Мирошкина Д.В. размер восстановительных расходов на ремонт транспортного средства по рыночным ценам на дату ДТП составляет 111 563 руб, в связи с чем, по ее мнению, с ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию убытки в размере 89 063 руб. в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, но не более 400 000 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф, судебные расходы на представителя - 20 000 руб, на составление заключения ИП Мирошкина Д.В. - 12 360 руб. с комиссией банка.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "Согласие" в пользу Хлопцевой О.Л. взысканы убытки в сумме 89 063 руб, судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения; компенсация морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителей - 20 000 руб, по изготовлению доверенности - 2 000 руб, по оплате услуг эксперта - 12 120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 мая 2023 года в редакции определения этого же суда от 09 июня 2023 года об исправлении арифметической ошибки решение Свердловского районного суда города Костромы от 09 февраля 2023 года в части взыскания судебной неустойки отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым названные требования удовлетворены частично.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Хлопцевой О.Л. взыскан штраф в размере 4 982 руб, неустойка - 92 763 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Костромы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель страховой компании просит отменить судебные постановления, которыми удовлетворены исковые требования как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 14 ноября 2023 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Михайлова Ю.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Kia Soul, г.р.з. N, принадлежащему Хлопцевой О.Л, были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность Михайлова Ю.Н. была застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго", водителя Хлопцева В.В. - в ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ Хлопцева О.Л. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и заключение, определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 32 463, 77 руб, с учетом износа - 22 500 руб.

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдал Хлопцевой О.Л. направление на ремонт на СТОА ФИО16 расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Хлопцева О.Л. обратилась к страховщику с претензией, в которой потребовала организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА или выплатить страховое возмещение, возместить расходы оплате юридических услуг 6 000 руб.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Хлопцеву О.Л. об отсутствии оснований для выплаты возмещения в денежном выражении, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление (претензия) Хлопцевой O.Л. с требованием о смене СТОА ФИО16 на СТОА ФИО19 в виду отказа ФИО16 от ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Хлопцеву O.Л. о выдаче направления на ремонт на СТОА в ФИО19 по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СК "Согласие" от Хлопцевой О.Л. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт транспортного средства не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ Хлопцева O.Л. вновь потребовала от страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля или выплатить страховое возмещение в размере 100 000 руб, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" перечислило Хлопцевой O.Л. страховое возмещение в размере 22 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хлопцева O.Л. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля или доплаты в размере 77 500 руб, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 04 августа 2022 года N У-22-78087/5010-007 с ООО "СК "Согласие" в пользу Хлопцевой O.JI. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 050 руб.

В удовлетворении требований Хлопцевой О.Л. о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА отказано.

Указанное решение было оспорено страховщиком в суде в части неустойки и его исполнение в этой части судом было приостановлено.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 31 октября 2022 года решение финансового уполномоченного от 04 августа 2022 года изменено, размер неустойки снижен до 100 000 руб.

Решение Свердловского районного суда вступило в законную силу 06 декабря 2022 года, и в этот же день неустойка в сумме 100 000 руб. перечислена на счет Хлопцевой О.Л.

Согласно заключению ИП Мирошкина Д.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная по Методике Минюста на дату ДТП составляет 111 563 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик ООО СК "Согласие" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем должен возместить истцу убытки в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК "Согласие", а не причинитель вреда Михайлов Ю.Н, которое должно возместить потерпевшей убытки в сумме 89 063 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика, сослалась на то, что размер убытков правильно установлен судом первой инстанции, исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой убытки следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом нижестоящего суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению и со ссылкой на положения абз. 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" с целью соблюдения прав и законных интересов истца Хлопцевой О.Л, как потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 2 пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа не имеется, рассчитав неустойку с суммы неисполненного обязательства - 9 963, 77 руб. (32 463, 77- 22 500 руб.) в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день вынесения судом решения о присуждении истцу убытков (931 день), что составило 92 763 руб.(9 963, 77x1% х931), не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал сумму штрафа с учетом определения об исправлении описки в размере в размере 4 982 руб.

Между тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

По настоящему делу решение суда первой инстанции в апелляционном порядке было обжаловано только одним ответчиком ООО "СК "Согласие", который просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой были удовлетворены исковые требования Хлопцевой О.Л, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Материалами дела, бесспорно, подтверждено, что решение суда первой инстанции страхователем Хлопцевой О.Л. не обжаловалось.

Вопреки принципу состязательности сторон и положениям части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, формально сославшись на право проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, безмотивно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, отменил решение суда первой инстанции в части, удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, ухудшив тем самым положения стороны, подавшей апелляционную жалобу, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 мая 2023 года не отвечает, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку доводам апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 мая 2023 года в редакции определения этого же суда от 09 июня 2023 года об исправлении арифметической ошибки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи