Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25117/2023[88-30116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2023 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Наш дом - 2", ФИО2, ФИО3 о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, "данные изъяты" о признании решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленных протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что при созыве и проведении собраний допущены грубые нарушения закона, отсутствовал кворум.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 24 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2023 года решение районного суда отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт.

Несмотря на надлежащее извещение, представитель "данные изъяты" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО11 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Решением общего собрания, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: формировать фонд капитального ремонта общего имущества на специальном счете; установить ежемесячный взнос на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме в размере 6, 5 руб. с 1 кв.м, помещения; выбрать владельцем специального счета "данные изъяты"; выбрать "данные изъяты" в качестве кредитной организации, в котором будет открыт специальный счет; выбрать председателя "данные изъяты" в качестве уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами; принять перечень услуг или работ, сроки проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В июне-июле 2014 года по инициативе ФИО2 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилок: дома по адресу: "адрес".

Решением общего собрания, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: избрать председательствующего и секретаря; установить тариф за техническое обслуживание в размере 15, 12 руб. с 1 кв.м.; определить местом хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме в офисе "данные изъяты"

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании решений общего собрания собственников недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истица об оспариваемых решениях общих собраний узнала летом 2022 года, когда протоколы собраний были представлены Арбитражному суду Владимирской области в рамках дела о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за капитальный ремонт, в связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, не пропустила срок для оспаривания данных собраний. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка созыва, проведения и оформления результатов общего собрания, в том числе наличия кворума

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и, принимая новое об отказе в иске, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 205, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на пропуск истицей срока обращения в суд с заявленными требованиями (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), и отсутствия заявления о его восстановлении в связи с пропуском по уважительной причине.

При этом суд сослался на то, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, именно на истце лежала обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания, которым оформлены оспариваемые им решения.

Вместе с тем доказательств неосведомленности истца на протяжении более чем восьми лет об оспариваемых собраниях, наличия каких-либо объективных препятствий к ознакомлению с протоколами общих собраний собственников помещений в МКД и принятыми решениями, их своевременному оспариванию, ФИО1 не представлено. Вместе с тем, являясь правообладателем нежилого помещения в многоквартирном доме, она должна была и могла знать, кем оказываются (должны оказываться) услуги, в том числе, по техническому обслуживанию, капитальному ремонту, и какая установлена за них плата, в случае невозможности получения указанной информации могла в разумный срок обратиться в суд за защитой своего права.

Также судебная коллегия не согласилась с доводами о том, что началом исчисления срока для обжалования вышеназванных решений является июнь 2022 года, когда истец ознакомилась с оспариваемыми протоколами и решениями, поскольку в октябре 2021 года протоколы общих собраний были размещены в ГИС ЖКХ.

Из приобщенных в суде апелляционной инстанции документов следует, что по требованиям "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен.

Доводы о ничтожности решений общих собраний в связи с отсутствием кворума не изменяет срока для обращения в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции не учел, что пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется к случаям, когда требование истца к ответчику основано, по мнению, последнего на ничтожной сделке. Из буквального толкования положений данного пункта следует, что срок исковой давности не препятствует рассмотрению по существу иска, основанного на ничтожном решении, а не оспаривающего его.

В тоже время, согласно разъяснениям, данным в пункте 112 того же постановления Пленума срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом второй инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии кворума, нарушении процедура созыва и проведения собрания, несоблюдении требования к оформлению протоколов общих собраний не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, а общего собрания собственников несостоявшимся, поскольку пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи