Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25194/2023[88-25016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ДГИ "адрес", ФИО9 о признании корректировки проекта межевания территории и предоставлении земельного участка недействительными (N)

по кассационным жалобам и дополнениям к ним ФИО1, ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от 13.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей истцов ФИО1, ФИО2, по доверенности ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснение представителей ответчика ДГИ "адрес" по доверенности ФИО8, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО9 о признании корректировки проекта межевания территории и предоставления земельного участка недействительными, просят признать недействующей корректировку проекта межевания территории части квартала, ограниченного проектируемым проез "адрес", границей особо охраняемой природной территории (ООПТ), проездом местного значения, проектируемым проез "адрес", границей территории жилого малоэтажного комплекса, границей ТСЖ "Холмы", согласно которой для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", Юровская ул, "адрес" ведения личного подсобного хозяйства определены участки N и N.1, площадью 1100 и 566 кв.м соответственно; признать недействительным предоставление ответчику ФИО9 земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001006:3450 по адресу: "адрес", внутригородская территория муниципального округа Куркиио, Юровская ул, земельный участок NА.

Исковые требования обосновывались тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:367 по адресу: "адрес"; истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001006:3080 по адресу: "адрес"; ответчик ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:144 по адресу: "адрес". Земельные участки являются смежными и расположены в границах квартала, проект межевания которого утвержден распоряжением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и которым для эксплуатации жилых домов определены земельные участки: для "адрес" земельный участок N кадастровый N; для "адрес" земельный участок N кадастровый N; для "адрес" земельный участок N кадастровый N. Согласно проекту межевания территории (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) смежными с земельными участками N и N являются участки N, N и N, свободные от застройки и земельно-правовых отношений. Земельные участки N, N и N расположены в центре квартала и не имеют самостоятельного выхода на дороги общего пользования, в течение долгого времени использовались гражданами для досуга и огородничества. Между тем, ответчик ФИО9 в целях присоединения указанных участков к принадлежащему ей земельному участку N, в порядке ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ NЭ-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратилась в ДГИ "адрес" с заявлением о корректировке проекта межевания территории в части изменения границ и вида разрешенного использования участков N N, 91 и 93 таким образом, чтобы спорные участки стали предназначенными для обслуживания "адрес". В ходе электронного общественного обсуждения корректировки проекта межевания поданы многочисленные возражения, в том числе от правообладателей смежных участков.

Между тем, несмотря на указанное, распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена корректировка проекта межевания территории части квартала, ограниченного проектируемым проез "адрес", границей ООПТ, проездом местного значения, проектируемым проез "адрес", границей территории жилого малоэтажного комплекса, границей территории ТСЖ "Холмы", согласно которой для эксплуатации жилого "адрес" определены участки N и N.1, образованные путем объединения участков N, N и N, площадью 1100 и 566 кв.м соответственно. Истцы полагают, что корректировка проекта межевания территории части квартала, в результате которой ранее свободные земельные участки определены для обслуживания жилого дома ответчика, дает ответчику преимущественное право на их приобретение без торгов, чем и нарушаются права истцов, заинтересованных в приобретении спорных участков.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационных жалобах с учетом дополнений к ним истцы просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва в судебном заседании, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:367, площадью 942 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 12); истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001006:3080, площадью 636 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 9-11); ответчик ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:144 но адресу: "адрес".

Согласно плану межевания территории, утвержденному распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, указанные земельные участки являются смежными и расположены в границах квартала. Данным планом для эксплуатации жилых домов определены земельные участки: для "адрес" - земельный участок N кадастровый N; для "адрес" - земельный участок N кадастровый N; для "адрес" - земельный участок N кадастровый N (л.д. 22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, ссылаясь на ущемление их прав на предоставление им смежных земельных участков N, N и N, свободных от застройки и земельно-правовых отношений, указали, что ответчиком ФИО9 в целях присоединения указанных участков к принадлежащему ей земельному участку N, в порядке ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подано в Департамент городского имущества "адрес" заявление о корректировке проекта межевания территории в части изменения границ и вида разрешенного использования участков N N, 91 и 93 таким образом, чтобы спорные участки стали предназначенными для обслуживания "адрес", по результатам которого распоряжение Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от 09.11. 2021) утверждена корректировка проекта межевания территории части квартала, ограниченного проектируемым проез "адрес", границей ООПТ, проездом местного значения, проектируемым проез "адрес", границей территории жилого малоэтажного комплекса, границей территории ТСЖ "Холмы", согласно которой для эксплуатации жилого "адрес" определены участки N и N.1, образованные путем объединения участков N, N и N, площадью 1100 и 566 кв.м, соответственно.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, не являющихся самовольными постройками.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 4 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О землепользовании в городе Москве" в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков в частную собственность, земельные участки предоставляются исключительно в аренду на торгах.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 43-ФЗ собственники земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения вправе приобрести в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов и без проведения торгов смежные земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не предоставлены иным лицам, если в соответствии с утвержденным проектом межевания территории использование этих смежных земельных участков предусматривается для эксплуатации таких зданий, строений, сооружений.

В силу данной нормы закона собственник земельного участка, занятого объектом капитального строительства, вправе приобрести дополнительный земельный участок исключительно в случае, если такой земельный участок является смежным и определен утвержденным проектом межевания в качестве необходимого для эксплуатации здания.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества "адрес"" утверждены административные регламенты предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества "адрес".

Согласно п. 2.4.1 указанного Административного регламента, в качестве заявителей могут выступать физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений либо собственниками помещений, частей зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности "адрес" или государственная собственность на которые не разграничена, а также юридические лица, которым такие земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, за исключением органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (бюджетных, казенных, автономных), казенных предприятий, а также центров исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В п. 2.4.1.2 Административного регламента указано, что в качестве заявителей могут выступать физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, в целях приобретения смежных земельных участков, которые находятся в собственности "адрес" или государственная собственность на которые не разграничена, и которые не предоставлены иным лицам, если в соответствии с утвержденным проектом межевания территории использование этих смежных земельных участков предусматривается для эксплуатации таких зданий, сооружений.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:144 по адресу: "адрес".В 2019 году по результатам рассмотрения обращения ФИО9, Департаментом городского имущества "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выпущено Распоряжение N "О разработке корректировки проекта межевания территории части квартала", предусматривающее изменение границ земельных участков N, 90, 91, 92.

На основании письма-заявки от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, Распоряжения Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ГБУ "адрес" "Главное архитектурное планировочное управление Москомархитектуры" утвердило корректировку проекта межевания территории части квартала, ограниченного промышленным проез "адрес", границей территории жилого малоэтажного комплекса, границей территории ТСЖ "Холмы", в части разрешения вопроса о присоединении участка N к участку N, находящегося в собственности ФИО9 (л.д. 99-103).

Разработанные материалы межевания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были размещены на интернет-площадке "Активный гражданин".

ДД.ММ.ГГГГ Городской комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы утверждено заключение о результатах электронных общественных слушаний по рассматриваемому проекту межевания, согласно которому общественные обсуждения проведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и "адрес", признаны состоявшимися, проект межевания рекомендован для дальнейшего утверждения (л.д. 182-195).

Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена разработанная корректировка проекта межевания территории части квартала, внесены изменения в распоряжение Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта межевания территории квартала" в части изменения границ территории (л.д. 104).

Также в 2019 году на основании письма-заявки от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжения Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ "адрес" "Главное архитектурное планировочное управление Москомархитектуры" утвердило корректировку проекта межевания территории части квартала, ограниченного промышленным проез "адрес", границей территории жилого малоэтажного комплекса, границей территории ТСЖ "Холмы", в части разрешения вопроса о присоединении участка N.1 к участку N, находящегося в собственности ФИО9 (л.д. 105-109).

Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в распоряжение Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении корректировки проекта межевания территории части квартала" (л.д. 110).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исходя из характера спорного правоотношения, на основании оценки исследованных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности того, что земельный участок, сформированный на основании указанных распоряжений, соответствует границам земельного участка, определенным проектом межевания квартала, распоряжение Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает требованиям закона, определяющего порядок формирования земельных участков. Также суд посчитал, что истцами не доказано нарушение ответчиками ФИО9 и Департаментом городского имущества "адрес" их прав и законных интересов, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истцов о признании недействующей корректировки проекта межевания территории части квартала, ограниченного проектируемым проез "адрес", границей ООПТ, проездом местного значения, проектируемым проездом. 1140, границей территории жилого малоэтажного индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", Юровская ул, "адрес" ведения личного подсобного хозяйства определены участками N и N.1, площадью 1100 и 566 кв.м, соответственно признании недействительным предоставления ответчику ФИО9 земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001006:3450 по адресу: "адрес", внутригородская территория муниципального округа Куркино, Юровская ул, земельный участок NА не обоснвоанны.

Разрешая требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд руководствовался положениями абз. 1 п. 3 ст. 166, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 78, абз. 2 п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ пришел к выводу о том, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного но сделке, представлены доказательства нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истца, не являющегося стороной данной сделки; указано, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания исполненного договора недействительной сделкой.

Суд первой инстанции отметил, что защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Срок обращения с заявлением в суд - три месяца - установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.

Проект межевания квартала прошел процедуру публичных слушаний в ноябре 2020, оповещение о проведении публичных слушаний было размещено на официальном сайге управы, в газете и на информационных стендах района.

Иск подан спустя более двух лет с даты проведения публичных слушаний.

Данное обстоятельство, как посчитал суд, является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах с учетом дополнений к ней, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истцов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы, приводимые в обоснование жалобы, были предметом оценку суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что спорные земельные участки N, 91, 92 не принадлежали истцам на праве собственности или ином законном праве, в границы оспариваемой корректировки проекта межевания территории земельные участки истцов не входили. При этом суд указал, что доказательств действительной заинтересованности в приобретении спорных земельных участков на условиях приобретенных ответчиком ФИО9 не представлено. Также, вопреки доводам жалобы, судом дана оценка обстоятельствам, указывающим на соблюдение ДГИ "адрес" процедуры перераспределения земельных участков, включая процедуру проведения общественных слушаний по вопросу корректировки проекта межевания.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку эти выводы на существо принятого решения не повлияли, суд разрешилтребование по существу, исходя из фактических и правовых оснований иска, указанных истцами, а также обстоятельств, установленных судом в силу нормы ст. 56 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к отличной от суда правовой оценке обстоятельств дела и их квалификации, те самым выражают мнение истцов о том как должен быть разрешен спор. Также доводы сводятся к несогласию с произведенной судами нижестоящей инстанции оценке, исследованных доказательств, и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи