Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25243/2023[88-27630/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа-банк", ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Лефортовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО "Альфа-банк", ПАО "Промсвязьбанк", с учетом уточнений, о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 452 332, 50 руб, неустойки в размере 452 332, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 50 % от присужденной судом суммы, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи кредитной карты N, платежная система MasterCard WorldWide, а также ДД.ММ.ГГГГ при помощи кредитной карты N, платежной системы Visa Int. истец совершил транзакции по перечислению денежных средств через банк эквайер ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 200 000 руб. и 252 332, 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "Альфа-банк" претензию, в которой уведомил банк о несогласии со списанием денежных средств, на которую банком был дан ответ о том, что банковские операции на указанную сумму совершены успешно и распоряжение о переводе денежных средств исполнено в полном объеме, в связи с чем, в возврате денежных средств было отказано. В рамках уголовного дела N, находившегося в производстве 8-го отдела СЧ ГСУ МВД России, следователем был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении информации по опротестованию банковских денежных переводов, произведенных с использованием международных платежных систем, среди которых были указаны соответствующие переводы с банковского счета истца, указанные выше. Согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя N-СЧ-256585 были сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди которых значатся, в том числе, спорные транзакции по банковской карте истца.

Таким образом, спорные транзакции по банковской карте истца были оспорены в рамках правил международной платежной системы "Мастеркард", а денежные средства по данным транзакциям были возвращены банку-эмитенту АО "Альфа-банк", однако, АО "Альфа-банк", получив принадлежащие истцу денежные средства, на счет истца не возвратил, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на доводах жалобы, просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика АО "Альфа Банк" ФИО5 просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 являлся держателем банковской карты N, эмитированной АО "Альфа-банк", платежной системы "Мастеркард" и банковской карты N, эмитированной АО "Альфа-банк", платежной системы "Виза".

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 N на счет иного лица через банк-эквайрер произведена транзакция по перечислению денежных средств на сумму 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 N на счет иного лица через банк-эквайрер произведена транзакция по перечислению денежных средств на сумму 252 332, 50 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к АО "Альфа-банк", ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при помощи кредитной карты и платежных систем "RBK-monеу", "Platron", "Robokassa" были оплачены услуги компаний по доступу к финансово-информационной системе ООО "Грайд Солюшенс", ООО "Современные информационные технологии" на денежные суммы в размере 200 000 руб, 50 000 руб, 153 000 руб, 155 000 руб.

Так же ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при помощи кредитной карты и платежных систем "RBK-money" и "Platron" ФИО1 были оплачены аналогичные услуги компаний ООО "Капитал Ворк", ООО "Современные информационные технологии" на сумму 252 332, 50 руб, 278 000 руб.

Согласно материалам дела ФИО1 произвел оплату услуг ООО "Гранд Солюшенс", ООО "Капитал Ворк", ООО "Современные информационные технологии" на основании заключенных договоров на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе в виде публичной оферты.

Общая сумма перечислений составила 1 088 332, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что указанные денежные средства поступили в адрес получателей средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Альфа-Банк" с заявлениями о признании произведенных транзакций недействительными и требованием произвести возврат осуществленных транзакций ввиду того, что в течение 24 часов после перечисления денежных средств оплаченные им услуги ООО "Гранд Солюшенс", ООО "Капитал Ворк", ООО "Современные информационные технологии" не были ему оказаны.

В ответ на заявление ФИО1 было получено уведомление ответчика, в соответствии с которым в опротестовании транзакций истцу было отказано с указанием на то, что указанные операции были проведены с применением метода аутентификации личности держателя карты, с использованием одноразового сеансового пароля.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что операции по оплате услуг компаний ООО "Гранд Солюшенс", ООО "Капитал Ворк", ООО "Современные информационные технологии" произведены ответчиком на основании его надлежащих распоряжений; каких-либо нарушений со стороны АО "Альфа-Банк" при списании денежных средств судом не установлено.

Истцом по делу не оспаривалось, что компании ООО "Гранд Солюшенс", ООО "Капитал Ворк", ООО "Современные информационные технологии" получили в полном объеме денежные средства в соответствии с заключенными договорами.

Из материалов дела следует, что денежные средства были получены указанными юридическими лицами в день их перечисления.

Вместе с тем, ФИО1, утверждая о неполучении им с ДД.ММ.ГГГГ оплаченных услуг, повторно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вступает в договорные отношения с указанными Компаниями, произведя оплату аналогичных услуг.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 845, 847, 854 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиками прав истца, доказательств причинения действиями ответчиков ущерба, в рамках ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно Правил платежной системы, действия банка-эмитента ограничиваются только действиями по направлению претензии, решение по возврату денежных средств не зависит от банка. Проведение Банком процедуры "возврата платежа" в соответствии с Правилами платежных систем законодательством и договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено. Процедура "возврата платежа" проводится после наступления стадий безотзывности и окончательности переводов денежных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с п. 11 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" расчетный центр - организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и обеспечивающая в рамках платежной системы исполнение распоряжений участников платежной системы посредством списания и зачисления денежных средств по банковским счетам участников платежной системы, а также направление подтверждений, касающихся исполнения распоряжений участников платежной системы (далее - расчетные услуги);

Таким образом, chargeback не является услугой, предоставляемой АО "Альфа-банк" своим клиентам в рамках договора банковского обслуживания/договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Процедура "Chargeback" представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д. Доказательств того, что спорные транзакции осуществлены в отсутствие распоряжения истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, ответчики не являются исполнителями услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги банка сводились к перечислению денежных средств истца получателю, распоряжения истца о перечислении денежных средств были выполнены. Истец вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что банк знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что банк поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед клиентом или гарантировали исполнение этих обязательств так же не представлено.

При переводе денежных средств обязательство банка (в данном случае АО "Альфа-банк"), обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности (п. 11 ст. 3 ФЗ "О НПС").

Действия истца по переводу денежных средств, судебные инстанции сочли осуществлением им по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, что не оспорено и самим истцом в ходе рассмотрения дела. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

Согласно разъяснениям Международных платежных систем, опротестование операций по переводу денежных средств электронным платежным сервисам в целях дальнейшей оплаты услуг третьих лиц (получателей платежа) возможно только в случае, если электронные платежные сервисы не перечислили денежные средства конечным получателям. Однако в рассматриваемом споре денежные средства были перечислены конечному получателю, их возврат не осуществлялся.

В соответствии п. 1.25 Положения ЦБ РФ 383-П от ДД.ММ.ГГГГ, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Процедура опротестования "Chargeback" - ее инициирование является правом, а не обязанностью банка-эмитента.

То обстоятельств, что третьими лицами не были оказаны услуги, не может возлагать на банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между сторонами.

При таких обстоятельствах, распоряжение истца было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства перечислены получателям, а списание денежных средств со счета истца не свидетельствует о недействительности транзакций.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что письмо ПАО "Промсвязьбанк" с перечислением банковских операций, по которым подтвержден факт списания указанных операций с банка-эквайера в пользу банка-эмитента, не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств ответчику АО "Альфа-банк" в рамках процедуры чарджбек.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств по спорным операциям банку-эмитенту АО "Альфа-банк".

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи