Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25283/2023[88-28440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5700/2022)

по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО2 ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив. Согласно акту о заливе, причиной залива является перелив воды через смывной бачок в "адрес". Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 324 073 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 1 368 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 руб. 73 коп.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 324 073 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб, услуг представителя в размере 30 000 руб, нотариуса в размере 2 000 руб, государственной пошлины в размере 6 440, 73 руб, почтовые расходы в размере 1 368, 90 руб.; вернуть ФИО2 из бюджета "адрес" 2 164, 35 руб. госпошлины; взыскать с ФИО1 в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

К кассационной жалобе приложена копия ходатайства в Люблинский районный суд "адрес" об отклонении материалов (заключения) судебной экспертизы. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 324 073 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, поскольку установил, что по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки, представленной истцом при подаче иска, в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 1 368 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 440 руб. 73 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, возвратив излишне уплаченную сумму истцу в размере 2164 руб. 35 коп. из бюджета "адрес", а также взыскав расходы по проведению экспертизы с ответчика в пользу ООО " "данные изъяты"" в размере 30 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с актом о заливе, составленном комиссией эксплуатирующей организации "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, произошел залив "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел по причине перелива воды через смывной бачок в "адрес".

В результате залива в квартире истца обнаружено: кухня - следы протечек на потолке; большая комната - следы протечек на потолке по русту шириной "адрес" прихожая - следы протечек на потолке по русту; маленькая комната - деформация дверного блока.

В подтверждение размера ущерба истец представила заключение N ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба от залива квартиры, которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила 540 508 руб. (заключение было необходимо для предъявления иска).

В связи с возражениями ответчика относительно оценки, представленной истцом, определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива "адрес" по адресу: "адрес", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 324 073 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, и взыскал размер ущерба в сумме 324 073 руб, и как следствие удовлетворения материальных требований в полном объеме, распределил судебные расходы по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судебной экспертизы, нарушении экспертами требований повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы были отклонены, поскольку правовых оснований не доверять заключению у суда первой инстанции не имелось.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому заключение обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела и осмотра объекта исследования, что не оспаривалось сторонами. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении.

Доводы об отсутствии квалификации экспертов также были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд установил, что ФИО12 является членом ассоциации судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы", имеет сертификат соответствия требованиям "Системы сертификации судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы" и является компетентным специалистом в области судебной строительно-технической экспертизы, диплом о получении среднего профессионального образования по специальности "строительство и эксплуатация зданий и сооружений", диплом о получении высшего образования по квалификации инженер по специальности "промышленное и гражданское строительство", удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "обследование строительных конструкций зданий и сооружений", сертификат на право получения и использования расчетных индексов стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных, монтажных и пусконаладочных работ. ФИО13 имеет диплом о высшем образовании по направлению подготовки "строительство".

Представленные документы подтверждают наличие у экспертов специальных знаний, необходимых и достаточных для проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта от залива квартиры.

Доводы жалобы о том, что в заключение судебной экспертизы в расчет ущерба незаконно включен ремонт стен, указания о повреждении которых отсутствовали в акте осмотра квартиры, также были отклонены судебной коллегией, поскольку опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы, из исследовательской части которой следует, что все включенные работы определены на основании подробного осмотра объекта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, основанные на рецензии на заключение специалистов и на кратком отчете о рыночной стоимости (составленном только на основании акта ГБУ " "адрес" Печатники" и общих сведений о дате постройки дома).

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи