Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-25308/2023[88-95/2024-(88-27248/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-51/2023), по кассационной жалобе ФИО12 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В. объяснения ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО14. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 9 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, от ФИО15 поступило ходатайство о замене ФИО16 на правопреемника ФИО17, в связи с тем, что ФИО18. и ФИО19. заключили договор уступки права требования. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает на то, что суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу должен был самостоятельно разрешить вопросы процессуального правопреемства, не направляя дело в первую инстанцию.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление стороной ходатайство и, снимая дело с рассмотрения, суд апелляционной инстанции, указал, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции, а выбытие стороны процесса из-за перехода прав и обязанностей, в связи с заключением договора цессии, препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Данные выводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 1статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Ввиду изложенного кассационный суд заключает, что выводы судебной коллегии апелляционной инстанции о передаче дела для разрешения вопроса о правопреемстве в суд первой инстанции не основаны на законе, ввиду чего данной судебный акт подлежит отмене, как незаконный, вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи