Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25314/2023[88-25344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальского Михаила Михайловича к АО "Мосотделстрой N" о признании права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе Ковальского Михаила Михайловича на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Ковальского М.М. - Тютюнина А.Д, просившего жалобу удовлетворить, объяснения представителя АО "Мосотделстрой N" - Горяева А.П, представителя конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Журавлева В.В, представителя Москомстройинвест - Семичевой А.А, возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Ковальский М.М. обратился в суд с иском к ответчику АО "Мосотделстрой N" о признании права собственности на нежилое помещение.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и признании за Ковальским М.М. права собственности на нежилое помещение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания по делу, об уважительности причин неявки, не заявлено. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и представлении законность оспариваемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и имеются основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела допущены вышеназванные нарушения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным застройщиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и правопредшественником истца Ковальского М.М. - ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому Ковальский М.М. на основании последующей цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл право на получение в собственность нежилого помещения, условный "данные изъяты" 5 жилого дома по адресу: "адрес", "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Ковальским М.М. было признано право собственности на "данные изъяты" долей в незавершённом строительством объекте недвижимости по строительному адресу: "адрес", "данные изъяты" кадастровый N.

Право собственности истца Ковальского М.М. на долю в строящемся доме зарегистрировано Росреестром ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" АО "Московский комбинат хлебопродуктов" было признано несостоятельным (банкротом); в отношении него была введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41 "данные изъяты" о банкротстве АО "Московский комбинат хлебопродуктов" приобретателю АО "Мосотделстрой N" были переданы объекты незавершённого строительства, в т.ч. - "адрес"; права на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты", а также обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, включёнными в реестр требований о передаче жилых помещений. АО "Мосотделстрой N" было обязано совместно с конкурсным управляющим АО "Московский комбинат хлебопродуктов" завершить работы по постановке на кадастровый учёт и провести регистрацию права собственности на объекты незавершённого строительства, расположенные по адресу: "адрес", "данные изъяты" в т.ч. - "адрес"; конкурсный управляющий был обязан исключить из реестра требований о передаче жилых помещений АО "МКХ" требования участников строительства, исполнение по которым было передано АО "Мосотделстрой N".

В рамках банкротства АО "МКХ" с АО "Мосотделстрой N" был заключён договор N-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым новый застройщик принял на себя обязательства по достройке дома, недвижимость в котором была приобретена истцом у первоначального застройщика, а также по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений в нём участникам долевого строительства. Объём передаваемых обязательств перед участниками строительства был определён Реестром требований участников строительства, установленных в рамках процедуры банкротства застройщика по делу N "данные изъяты" на момент заключения договора N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в лице конкурсного управляющего ФИО7 и АО "Мосотделстрой N".

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом был введён в эксплуатацию на основании разрешения N; дому был присвоен адрес: "адрес"; по поэтажному плану помещение с условным N "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" жилого дома по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес" после ввода в эксплуатацию получило наименование: "данные изъяты", кадастровый N, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Ковальский М.М. направил в АО "Мосотделстрой N" заявления о передаче нежилого помещения путём подписания акта приёма-передачи и предоставлении документов, необходимых для проведения регистрационных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что поскольку АО "Московский комбинат хлебопродуктов" было признано несостоятельным (банкротом), спор о праве собственности на нежилые помещения подлежал разрешению с учётом положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд отметил, что в соответствии с п.п.3.1 п.1 ст.201.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей параграфа 7 главы IX Закона используются понятия: требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не были введены в эксплуатацию. Для целей указанного параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает 7-и кв.м. Одновременно суд сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о признании права собственности на нежилые помещения, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Суд первой инстанции исходил их того, что АО "Мосотделстрой N" не принимал на себя всех прав и обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве, объем передаваемых обязательств перед участниками строительства определен реестром требовании участников строительства установленных в рамках процедуры банкротства застройщика по делу N А41-34824/16 на момент заключения Договора N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, истец в реестр требований участников строительства внесен не был. Так же суд указал, что наличие судебного акта суда общей юрисдикции о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, не предоставляет истцу возможности удовлетворения требований к ответчику в обход порядка, установленного нормами законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отвергнув доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства;

Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В статье 4 приведённого закона установлены конкретные гарантии таким приобретателям, а именно: по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

Согласно ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Истец надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства по передаче ему объекта в натуре вправе требовать защиты своих прав.

Представленный истцом договор соответствует установленным законом требованиям, следовательно, истец вправе требовать признания права собственности на помещение, созданное за счет внесенных им денежных средств.

Как установлено судом, право истца на долю в объекте незавершенного строительства признано судебным решением, на основании которого право истца на долю в объекте незавершенного строительства зарегистрировано Росреестром в установленном порядке.

Право на многоквартирный дом было передано от АО "Московский комбинат хлебопродуктов" к АО "Мосотделстрой N" согласно определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты" В данном определении арбитражного суда содержится информация о том, что на момент рассмотрения данного определения имеются обременения в пользу физических лиц в виде решений судов общей юрисдикции о признании прав собственности на долю в объектах незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и АО "Мосотделстрой N" был заключен договор N-ПП и подписан акт приема-передачи прав и обязательств застройщика, АО "Московский комбинат хлебопродуктов" переданы в собственность АО "Мосотделстрой N" объекты незаверенного строительства (корпуса 1, "данные изъяты") и права на земельные участки, а так же обязательства застройщика перед участниками долевого строительства.

Обстоятельства банкротства первоначального застройщика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" с последующей передачей помещения Ковальского М.М. в составе многоквартирного дома в АО "Мосотделстрой N" не свидетельствуют о возникновении у истца права только на включение в реестр кредиторов первоначального застройщика с денежными требованиями, ввиду наличия у него вещных прав на спорное имущество.

Учитывая, что на момент передачи объекта на дострой ответчику было известно, что за истцом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, ответчик принял данный объект на достройку, приняв не только права, но и обязанности, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве неправомерны.

На основании изложенного учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, проверив все доводы сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи