Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальского Михаила Михайловича к АО "Мосотделстрой N" о признании права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе Ковальского Михаила Михайловича на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Ковальского М.М. - Тютюнина А.Д, просившего жалобу удовлетворить, объяснения представителя АО "Мосотделстрой N" - Горяева А.П, представителя конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Журавлева В.В, представителя Москомстройинвест - Семичевой А.А, возражавших против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
истец Ковальский М.М. обратился в суд с иском к ответчику АО "Мосотделстрой N" о признании права собственности на нежилое помещение.
Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и признании за Ковальским М.М. права собственности на нежилое помещение.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания по делу, об уважительности причин неявки, не заявлено. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и представлении законность оспариваемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и имеются основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
При рассмотрении данного дела допущены вышеназванные нарушения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным застройщиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и правопредшественником истца Ковальского М.М. - ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому Ковальский М.М. на основании последующей цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл право на получение в собственность нежилого помещения, условный "данные изъяты" 5 жилого дома по адресу: "адрес", "данные изъяты"
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Ковальским М.М. было признано право собственности на "данные изъяты" долей в незавершённом строительством объекте недвижимости по строительному адресу: "адрес", "данные изъяты" кадастровый N.
Право собственности истца Ковальского М.М. на долю в строящемся доме зарегистрировано Росреестром ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" АО "Московский комбинат хлебопродуктов" было признано несостоятельным (банкротом); в отношении него была введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41 "данные изъяты" о банкротстве АО "Московский комбинат хлебопродуктов" приобретателю АО "Мосотделстрой N" были переданы объекты незавершённого строительства, в т.ч. - "адрес"; права на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты", а также обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, включёнными в реестр требований о передаче жилых помещений. АО "Мосотделстрой N" было обязано совместно с конкурсным управляющим АО "Московский комбинат хлебопродуктов" завершить работы по постановке на кадастровый учёт и провести регистрацию права собственности на объекты незавершённого строительства, расположенные по адресу: "адрес", "данные изъяты" в т.ч. - "адрес"; конкурсный управляющий был обязан исключить из реестра требований о передаче жилых помещений АО "МКХ" требования участников строительства, исполнение по которым было передано АО "Мосотделстрой N".
В рамках банкротства АО "МКХ" с АО "Мосотделстрой N" был заключён договор N-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым новый застройщик принял на себя обязательства по достройке дома, недвижимость в котором была приобретена истцом у первоначального застройщика, а также по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений в нём участникам долевого строительства. Объём передаваемых обязательств перед участниками строительства был определён Реестром требований участников строительства, установленных в рамках процедуры банкротства застройщика по делу N "данные изъяты" на момент заключения договора N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в лице конкурсного управляющего ФИО7 и АО "Мосотделстрой N".
ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом был введён в эксплуатацию на основании разрешения N; дому был присвоен адрес: "адрес"; по поэтажному плану помещение с условным N "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" жилого дома по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес" после ввода в эксплуатацию получило наименование: "данные изъяты", кадастровый N, по адресу: "адрес".
ДД.ММ.ГГГГ Ковальский М.М. направил в АО "Мосотделстрой N" заявления о передаче нежилого помещения путём подписания акта приёма-передачи и предоставлении документов, необходимых для проведения регистрационных действий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что поскольку АО "Московский комбинат хлебопродуктов" было признано несостоятельным (банкротом), спор о праве собственности на нежилые помещения подлежал разрешению с учётом положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом суд отметил, что в соответствии с п.п.3.1 п.1 ст.201.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей параграфа 7 главы IX Закона используются понятия: требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не были введены в эксплуатацию. Для целей указанного параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает 7-и кв.м. Одновременно суд сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о признании права собственности на нежилые помещения, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.
Суд первой инстанции исходил их того, что АО "Мосотделстрой N" не принимал на себя всех прав и обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве, объем передаваемых обязательств перед участниками строительства определен реестром требовании участников строительства установленных в рамках процедуры банкротства застройщика по делу N А41-34824/16 на момент заключения Договора N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, истец в реестр требований участников строительства внесен не был. Так же суд указал, что наличие судебного акта суда общей юрисдикции о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, не предоставляет истцу возможности удовлетворения требований к ответчику в обход порядка, установленного нормами законодательства о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отвергнув доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства;
Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строител
