Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2533/2024[88-3891/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО4, судей ФИО7, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, обосновывая тем, что стороны являются собственниками по ? доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика - ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире никто не зарегистрирован, однако с 2006 года в спорной квартире проживает ФИО6 - мать ответчика, в связи с чем, оказываются коммунальные и эксплуатационные услуги, которые оплачиваются заявителем. Истец просит взыскать расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 973 руб. 15 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 руб. 92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 525 руб. 08 коп, почтовые расходы в размере 225 руб. 82 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 909 руб. 33 коп.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Указывает на то, что судами неверно применены сроки исковой давности при рассмотрении спора.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", корпус 1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата за коммунальные услуги в размере 127 076 руб. 03 коп, за услуги АО "Мосэнергосбыт" 26 007 руб. 54 коп, дополнительно в ноябре 2019 года истец внес оплату в АО "Мосэнергосбыт" в размере 1 625 руб. 84 коп, за услуги связи - в размере 4 862 руб. 74 коп.

03.08.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возмещении понесенных расходов, обязательства по требованию не исполнены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 209, 210 ГК РФ, ст. 153, 155, 156 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что платежи, произведенные истцом до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе платежи за услуги связи, находятся за пределами срока исковой давности и не могут быть взысканы с ответчика.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, что срок исковой давности не пропущен, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм об исковой давности и исчислении ее срока, так как с настоящим иском в суд истец обратился только в 2022 г, а о нарушенном праве ему было известно еще в 2019 году.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи