Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25443/2023[88-29984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3124/2022 по иску ФИО1 к "данные изъяты" о взыскании денежной компенсации стоимости снесенного гаража, по кассационной жалобе "данные изъяты" на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителей "данные изъяты" по доверенностям ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты", "данные изъяты" о взыскании денежной компенсации стоимости снесенного гаража в размере 480 000 руб, расходов на оплату услуг по оценке 4 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что он являлся собственником гаража N, площадью N в многоместном гараже N, расположенном по адресу: "адрес". Гараж подлежал сносу в рамках реализации инвестиционной программы "адрес" на 2021-2024 г.г. по строительству объекта "адрес". Подъездная дорога". Застройщиком указанного объекта является казенное предприятие "адрес" "данные изъяты". Истец указал, что не отказывался от получения денежной компенсации в размере 175 000 руб, однако не стал

оформлять указанную выплату, поскольку не согласен с размером компенсации, в связи с чем, он заблаговременно (до сноса гаража) провел независимую оценку, принадлежащего ему гаража. Согласно отчету "данные изъяты", представленному со стороны истца, стоимость объекта оценки по состоянию на 13 июля 2021 года составляет 480 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года решение Тверского районного суда отменено, постановлено новое решение о взыскании с "данные изъяты" в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости снесенного гаража в размере 480 000 руб, расходов по проведению досудебного отчета 4 000 руб, по оплате государственной пошлины 8 000 руб.

В кассационной жалобе "данные изъяты" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

Несмотря на надлежащее извещение, представитель "данные изъяты" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, отказывая истцу в иске, исходил из того, что размер денежной компенсации подлежащей выплате ответчику в связи со сносом принадлежащего ему гаражного бокса, подлежит определению исходя из Методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, утвержденной приказом "данные изъяты". Размер компенсации в соответствии с указанной методикой определен в размере 175 ООО руб, при этом ответчик не отказывал истцу в получении данной компенсации, ее неполучение связано с действиями самого истца.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с "данные изъяты" компенсации в размере рыночной стоимости снесенного гаражного бокса, по состоянию на 13 июля 2021 года - 480 ООО руб, определенной заключением специалиста "данные изъяты" представленным истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в России единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, равную защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, относит к числу прав и свобод, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, притом что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статьи 2 и 8; статья 34, часть 1; статья 35, части 13).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 24 февраля 2004 годаИ 3-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 29 июня 2012 года N 16-П, от 16 апреля 2015 года N 8-П, от 3 июля 2018 года N 28-П и др.), что ограничения прав и свобод допустимы, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, строго обусловлены

публичными интересами, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Используемые при этом правовые средства должны исключать несоразмерное для конкретной ситуации ограничение прав и свобод, а цели одной лишь рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для такого ограничения. В силу Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 15, 17, 19 и 55, и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Вводимые федеральным законом ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть обоснованными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав. Возможность принудительного изъятия имущества должна уравновешиваться неукоснительным соблюдением установленных Конституцией Российской Федерации гарантий неприкосновенности права собственности, что, с учетом изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает конституционную обязанность законодателя установить надлежащие юридические процедуры принятия и исполнения решений об изъятии имущества у собственника.

В силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2)

Статьей 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Из анализа положений статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение прав на земельный участок. В случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключенных правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных

нужд является основанием для прекращения этих обязательств.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО1 * пользовался гаражным боксом, размещенным на земельном участке в установленном законом порядке, в связи с чем, с прекращением прав пользования земельным участком он имел право на компенсацию полной стоимости снесенного гаражного бокса. При этом гаражный бокс был снесен до выплаты собственнику денежной компенсации его стоимости.

В связи с этим судебная коллегия находит правильным вывод суда второй инстанции о необходимости взыскания в пользу истца компенсации стоимости гаражного бокса, определенной исходя из рыночных цен. Иное привело бы к нарушению прав истца как собственника изъятого у него в принудительном порядке объекта - гаражного бокса.

Доводы кассатора о необходимости определения размера компенсации в соответствии с Методикой определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, утвержденной приказом "данные изъяты", не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку такая позиция ответчика противоречит приведенным выше положениям о необходимости адекватного возмещения в связи с принудительным изъятием имущества, которым гражданин владеет на законном основании.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом второй инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года в кассационном порядке не имеется.

Кассационная жалоба ответчика на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку данные судебные акты были отменены последующими судебными актами и их законность не может быть проверена в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, 6

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу "данные изъяты" на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи