Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2544/2024[88-3686/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Яндекс. Драйв" к Аричеву Шамилю Азизовичу о взыскании арендной платы, возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, штрафов по договору аренды транспортного средства, по кассационной жалобе Аричева Шамиля Азизовича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Аричеву Ш.А. о взыскании арендной платы в размере 7 601, 03 руб, возмещении ущерба в размере 339 343, 97 рублей, взыскании административных штрафов в общем размере 27 000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 7.7. договора аренды в размере 30 000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 7.9. договора аренды транспортного средства в размере 5 000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 7.10. договора аренды в размере 50 000, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 789, 45 рублей, почтовых расходов в размере 251, 44 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мейджор Профи" заключен рамочный договор аренды N LO-054/2017 от 19 декабря 2017 года, в соответствии с условиями которого ООО "Мейджор Профи" обязался предоставить истцу имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование с правом на передачу в субаренду и временное пользование любым третьим лицам (краткосрочная аренда до 24-х часов подряд (каршеринг).

Транспортное средство ? Land Rover Range Rover Velar, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, N, было передано ООО "Яндекс.Драйв" на основании дополнительного соглашения N LO-054/2017-8649 от 29 января 2019 года к рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от 17 февраля 2019 года (с изменениями от 01 сентября 2020 года), оформлен страховой полис 13.02.2019 года в АО "Группа Ренессанс Страхование" (ОСАГО) с периодом действия с 00.00часов 16.02.2019 по 24.00 часов 15.02.2020 г.

Между ООО "Яндекс.Драйв" и Аричевым Ш.А. посредством мобильного приложения ? программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор аренды указанного транспортного средства от 14 августа 2019 г.

Ответчик подтвердил согласие с условиями Договора аренды путем нажатия на кнопку в Приложении, а также согласовал с истцом предмет аренды и условия использования ТС через Приложение, согласно детализации поездки он взял вышеназванное ТС в краткосрочную аренду 16 августа 2019 года в 23 час. 28 мин, возвратил 17 августа 2019 года в 05 час. 11 мин.

За время аренды начислена плата в размере 9 768, 85 рублей исходя из детализации поездки, однако в полном размере арендную плату ответчик не уплатил до настоящего времени.

До начала аренды ТС в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.2 договора аренды ответчик о наличии повреждений транспортного средства истцу не сообщал, а после окончания периода аренды обнаружены повреждения транспортного средства, в связи с чем оно направлено на ремонт, стоимость произведенного ремонта ООО "АМЛ" составила 339 343, 97 руб, выплата страхового возмещения не производилась ввиду невозможности установить обстоятельства ДТП.

Кроме того в период использования ответчиком ТС вынесены постановления по делам об административных правонарушениях о привлечении собственника ТС - ООО "Мейджор Профи" к административной ответственности с назначением административных штрафов за допущенные нарушения ПДД.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3. договора аренды с официального адреса истца "адрес" на адрес ответчика "адрес", к которому был привязан его аккаунт в Приложении, 23 февраля 2022 года направлена претензия, ответа на которую не последовало, требования не удовлетворены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года, исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворены, с Аричева Ш.А. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взысканы денежные средства в размере 7 601, 03 руб. в счет оплаты аренды транспортного средства, в возмещение ущерба - 339 343, 97 руб, денежные средства в размере 27 000 руб. в счет возмещения уплаченных собственником автомобиля административных штрафов, штраф в соответствии с пунктом 7.7. договора аренды в размере 30 000 руб, штраф в соответствии с пунктом 7.9. договора аренды в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 7.10. договора аренды в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 789, 45 рублей, почтовые расходы в размере 251, 44 рублей.

В кассационной жалобе Аричев Ш.А. просит отменить судебные постановления, новым решением отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на рассмотрение дела незаконным составом суда, поскольку не было разрешено его ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту его жительства, полученное судом 6 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие такого ходатайства в материалах дела и отсутствие доказательств его направления в суд, поскольку отчет об отслеживании почтового отправления приложен им к апелляционной жалобе. Полагает недоказанным истцом, что он вступал с ООО "Яндекс.Драйв" посредством использования мобильного приложения или иным способом в какие - либо договорные отношения, предметом которых являлся автомобиль Land Rover Range Rover Velar, регистрационный знак ТС N, требования о взыскании задолженности по арендной плате за использование автомобиля являлись неправомерным, арендные платежи за использование транспортного средства он не производил, с трех имеющихся у него банковских счетов в ПАО "Сбербанк" вопреки выводам судов списание денежных средств в период использования автомобиля не производилось.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Аричеву Ш.А. извещение вручено 13 февраля 2024 года (11999190586707), истцу ООО "Яндекс.Драйв" - 12 февраля 2024 года (11999190586684).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам с применением положений статей 309, 310, 420, 421, 432, 433, 435, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды транспортного средства, исходил из доказанности истцом-арендодателем факта заключения в электронном виде договора краткосрочной аренды транспортного средства с использованием мобильного приложения - программы "Яндекс.Драйв" с арендатором Аричевым Ш.А, предоставившим все необходимые сведения об идентификации личности, в период с 16 по 17 августа 2019 года (23.28 - 05.11), и не предоставления арендатором Аричевым Ш.А. доказательств надлежащего исполнения договора аренды в части выплаты арендной платы в полном объеме за пользование транспортным средством, отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству в период действия договора аренды, иного размера ущерба, а также возникновения убытков арендодателя в размере уплаченных штрафов за нарушение Правил дорожного движения в период действия договора аренды не в результате действий арендатора. При этом суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 7.7. договора аренды штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренный в случае причинения ущерба арендатором на сумму свыше 30 000 рублей повреждением транспортного средства, а также штрафа в размере 50 000 рублей в соответствии с пунктом 7.10 договора аренды, установив, что обстоятельства ДТП арендатором не оформлены, с места ДТП он скрылся, не сообщил арендодателю о повреждении автомобиля.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал судебные расходы в пользу истца с проигравшей спор стороны в заявленном объеме уплаченной госпошлины за подачу иска в суд - 7 789, 45 рублей, почтовых расходов в размере 251, 44 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не разрешено полученное 6 сентября 2023 года ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности по месту его жительства, указав на отсутствие в материалах дела ходатайства такого содержания, а также на то, что приложенный ответчиком к апелляционной жалобе отчет об отслеживании почтовой корреспонденции со сведениями о получении Пресненским районным судом г. Москвы 6 сентября 2023 года почтового отправления от Аричева Ш.А. не свидетельствует о том, что направлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда об определении его надлежащим ответчиком по требованиям арендодателя, с которым он не заключал договор аренды, не управлял транспортным средством, не оплачивал арендную плату в части, в момент ДТП находился в р. Дагестан, также обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, а представленная апеллянтом выписка по банковской карте с движением денежных средств в юридически значимый период заключения договора аренды не опровергает факт частичной оплаты аренды с любой привязанной при использовании мобильного приложения арендатором карты.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам по данному делу.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не разрешении судом первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства, соответственно рассмотрении дела незаконным составом суда, недоказанности истцом факта заключения договора аренды транспортного средства именно с ответчиком сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных в материалах дела доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу императивного ограничения, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, оснований для иных выводов по данному делу у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений приведенные кассатором доводы не являются.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь безусловную отмену судебных актов или повлиять на их законность и обоснованность, судами не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аричева Шамиля Азизовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: